Решение по делу № 33-9309/2024 от 23.07.2024

Судья Шестакова С.Г.                         дело № 33-9309/2024

      УИД № 34RS0011-01-2023-007971-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-102/2024 по исковому заявлению Пятакова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Окнамарин» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя Пятакова Алексея Викторовича по доверенности Карповой Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Окнамарин»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года, определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года об исправлении описки, которым исковые требования Пятакова Алексея Викторовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Пятаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окнамарин» (далее – ООО «Окнамарин», общество), в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор подряда № <...>, заключенный между ним и ООО «Окнамарин», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 215000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 216400 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя – 135450 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 55000 рублей, расходы по оплате фотопечати – 484 рубля.

В обоснование требований указал, что 5 октября 2022 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № <...>, по условиям которого ООО «Окнамарин» обязалось провести работы по установке конструкции из ПВХ-профиля в соответствии с заказ-нарядом. Цена договора составила 193000 рублей. До заключения договора им уплачен аванс в размере 80000 рублей. Поскольку замеры окна были произведены неверно, 5 октября 2022 года он, приехав к ответчику, согласовал новые расчеты, дополнительно ламинацию окон с внутренней стороны и внес по договору 135000 рублей. 19 октября 2022 года ему выдали исправленный договор с тем же номером, но с внесенными корректировками, цена договора составила 216400 рублей. 25 ноября 2022 года был произведен монтаж изделий из ПВХ. Однако после монтажа были выявлены многочисленные дефекты, которые 7 августа 2023 года представитель компании приехал устранять. В процессе проведения работ сотрудником общества была снята конструкция ПВХ. До настоящего времени ответчиком не устранены недостатки: отслоение ламинации на внутренней стороне старых конструкций и уже образовавшиеся на внешней стороне вновь установленных конструкций из ПВХ; отбита часть конструкции в верхней и нижней части двери, которая видна и при закрытой двери, имеет неэстетичный вид; неровно установленные петли привели к перекосу двери, в настоящий момент дверь не закрывается, имеются щели, верхний зазор между правой и левой дверью; установлена дверная ручка, имеющая механические повреждения, при этом не работает замок на двери; не установлены заглушки на водостоках дренажных отверстий; рама на входной группе установлена неверно – внутренней частью наружу, таким образом, штапик, прилегающий к окну для снятия стеклопакета, оказался снаружи, в легком доступе для извлечения стеклопакета, а так же дренажные отверстия для стока воды оказались внутри помещения; деформация дверной конструкции в местах установки элементов закрывания.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года, определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года об исправлении описки взыскал с ООО «Окнамарин» в пользу Пятакова А.В. денежные средства в размере 151000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года – 70000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 19 августа 2023 года по 20 октября 2023 года – 60000 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, штраф – 80500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей и расходы на фотопечать – 484 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска. На Пятакова А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Окнамарин» за счет ответчика конструкции из ПВХ-профиля, установленные в соответствии с договором подряда № <...> от 19 октября 2022 года по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня полной выплаты ООО «Окнамарин» взысканных решением денежных средств Пятакову А.В. Также с ООО «Окнамарин» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 60000 рублей, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственная пошлина – 6310 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пятакова А.В. – Карпова И.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что согласно выводам экспертного заключения выявленные недостатки конструкции возникли в результате ее некачественного изготовления и установки, их возможно устранить путем ремонта либо замены, следовательно, они являются устранимыми, технология устранения предусматривает демонтаж конструкции и ее новое изготовление с последующим демонтажем. Однако суд первой инстанции не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что изготовить конструкцию из Т-створки с открыванием наружу и штапиком во внутрь ООО «Окнамарин» не может, поскольку такая конфигурация не предусматривает использование профиля 58 см, ссылаясь на согласование данной конфигурации сторонами при заключении договора. При этом эксперт установил, что спорная конструкция не соответствует спецификации к договору. Поскольку ответчик не может изготовить конструкцию в соответствии со спецификацией, недостатки являются неустранимыми. Изложенное суд не учел. Кроме того, суд не принял во внимание, что возврату подлежат не только внесенные по квитанциям денежные средства в размере 135000 рублей и 16000 рублей (всего 151000 рублей), но и внесенные по расписке без выдачи квитанции 80000 рублей. Отмечено, что сумма в размере 4000 рублей из переданных 20000 рублей с выдачей квитанции на сумму 16000 рублей никак не оформлялась. Более того, оснований для снижения размера неустоек у суда не имелось, так как о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, а сумма штрафа рассчитан неверно, без включения в расчет взысканных неустоек, компенсация морального вреда и взысканные представительские расходы занижены.

В апелляционной жалобе ООО «Окнамарин» также оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение носит обобщенный характер, экспертиза проведена с нарушениями, экспертом не дана оценка характеру повреждений двери, не исследована возможность умышленной порчи повторно установленной конструкции. Изготовленная новая конструкция после установки закрывалась, повреждений не имела, и появление отбитых частей является следствием ненадлежащей эксплуатации. Замечания к конструктиву предъявлены после монтажа двери. При проведении исследования эксперт превысил свои полномочия, произвел осмотр не относящихся к делу элементов и аксессуаров конструкции. Экспертом не дан ответ на вопрос, каким образом на новой двери могли появиться отбитые части – заглушки штульпа, явилось ли это следствием небрежной эксплуатации или нарушения технологии при изготовлении. На стороне истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пятакова А.В. – Карпова И.В. доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы общества возражала, представитель ответчика ООО «Окнамарин» Маринин П.В. доводы жалобы общества поддержал, против доводов жалобы представителя истца возражал.

В апелляционную инстанцию истец Пятаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 5 октября 2022 года между Пятаковым А.В. и ООО «Окнамарин» заключен договор подряда № <...>, по условиям которого ООО «Окнамарин» обязалось передать и установить конструкции из ПВХ-профиля в соответствии с заказ-нарядом по адресу: <адрес>

По условиям данного договора общая стоимость работ составляет 193000 рублей, договор вступает в силу с момента его подписания и внесения предоплаты в размере 135000 рублей, оставшаяся сумма 58000 рублей оплачивается в день монтажа.

До заключения договора, 3 октября 2022 года П, действуя за Пятакова А.В., внесен аванс в размере 80000 рублей, который приняла менеджер Д

В день заключения договора истцом внесена в качестве аванса сумма в размере 55000 рублей, после чего бухгалтером М был сформирован и передан П приходный кассовый ордер № <...> от 5 октября 2022 года на общую сумму внесенных средств 135000 рублей.

Ввиду неоднократного внесения изменений в договор подряда от 5 октября 2022 года сторонами принято решение о его расторжении и заключении договора № <...> от 19 октября 2022 года с новой спецификацией (приложение № <...> к договору № <...> от 19 октября 2022 года).

По условиям указанного договора общая стоимость работ составляет 216400 рублей, договор вступает в силу с момента его подписания и внесения предоплаты в размере 151500 рублей, оставшаяся сумма 64900 рублей оплачивается в день монтажа.

В день заключения нового договора истцом внесена в качестве аванса сумма в размере 16000 рублей, после чего бухгалтером М был сформирован и передан Пятакову А.В. приходный кассовый ордер № <...> от 19 октября 2022 года на сумму 16000 рублей.

Свидетель Д показала, что с 2021 года работает менеджером в ООО «Окнамарин». 3 октября 2022 года она приняла от П денежные средства в размере 80000 рублей в качестве предоплаты по договору, который должен быть заключен между ООО «Окнамарин» и Пятаковым А.В. О том, что ею были получены данные денежные средств, она указала в коммерческом предложении. 5 октября 2022 года между ООО «Окнамарин» и Пятаковым А.В. был заключен договор подряда на сумму 193000 рублей, предоплата по которому должна составлять 135000 рублей. В связи с этим Пятаковым А.В. внесено 55000 рублей, и с учетом ранее внесенного аванса ему была выдана квитанция на общую сумму 135000 рублей. После этого Пятаков А.В. решил изменить конфигурацию окон, поэтому 19 октября 2022 года был заключен новый договор, согласно которому сумма заказа увеличилась. В этот же день Пятаков А.В. в качестве предоплаты по договору внес недостающую сумму 16000 рублей.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом, по договору подряда от 19 октября 2022 года истцом внесена предоплата в размере 151000 рублей (аванс по договору от 5 октября 2022 года: 3 октября 2022 года – 80000 рублей, 5 октября 2022 года – 55000 рублей, всего 135000 рублей, и доплата аванса по договору от 19 октября 2022 года – 16000 рублей).

Утверждение стороны истца о внесении 5 октября 2022 года в кассу ООО «Окнамарин» 135000 рублей, оплате по договору в общей сумме 215000 рублей (80000 рублей + 135000 рублей), объективными данными не подтверждено.

Представитель истца не смогла пояснить, в связи с чем 5 октября 2022 года Пятаков А.В. выплатил ответчику сумму 215000 рублей, значительно превышающую цену договора от 5 октября 2022 года (193000 рублей).

Указание представителя истца на то, что договор от 19 октября 2022 года предусматривает оплату в размере 216400 рублей, поэтому истец уплатил 5 октября 2022 года 215000 рублей, не может быть учтено, поскольку новый договор с изменениями был перезаключен спустя 14 дней с момента заключения первого договора.

Из показаний свидетеля П следует, что по устной договоренности с Пятаковым А.В. он занимался строительством в СНТ «Строитель». 3 октября 2022 года он приезжал в ООО «Окнамарин», где внес предоплату на изготовление и установку окон в размере 80000 рублей, о чем имеется расписка. Предварительная стоимость договора 220000 – 240000 рублей. 5 октября 2022 года Пятаков А.В. приезжал в ООО «Окнамарин», заключил договор и внес 55000 рублей, позже приехал он и внес еще 80000 рублей.

Показания данного свидетеля не принимаются, так как не подтверждены иными, в том числе письменными доказательствами, и противоречат показаниям свидетеля Д, принятым в качестве достоверных.

Материалами дела также подтверждено, что 25 ноября 2022 года ответчиком произведен монтаж конструкции из ПВХ по адресу: <адрес>

После монтажа истцом выявлены многочисленные дефекты, которые указаны им в акте выполненных работ.

Истцом в акте от 25 ноября 2022 года определены сроки устранения недостатков: апрель – май 2023 года.

7 августа 2023 года представители ООО «Окнамарин», устраняя недостатки, приступили к установке нового изделия.

Однако после выполнения работ в целях устранения недостатков Пятаков А.В. в новой конструкции вновь обнаружил недостатки, акт приема-передачи выполненных работ не был подписан.

9 августа 2023 года Пятаков А.В. лично обратился в ООО «Окнамарин» с претензией о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Свидетель Г показал, что ООО «Окнамарин» обращалось к нему с целью устранения недостатков конструкции из ПВХ (двери). В связи с претензией заказчика была изготовлена новая дверь, и им проводились работы по ее установке. В итоге дверь была установлена качественно. У заказчика имелись претензии по поводу закрывания двери, поэтому монтажники ее настроили, дверь работала.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 2 февраля 2024 года, проведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», в результате натурного исследования объекта по адресу: <адрес>, выявлены недостатки ПВХ-конструкции, установленной ООО «Окнамарин». Выявленные дефекты возникли в результате некачественного изготовления и установки ПВХ-конструкции. Выявленные дефекты в конструкции возможно устранить либо ремонтом, либо заменой элементов конструкции, следовательно, они являются устранимыми.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что качество изначально выполненной ответчиком конструкции не соответствовало условиям договора, в результате устранения недостатков изделия недостатки не были устранены, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора подряда, которое он реализовал, предъявив 9 августа 2023 года ООО «Окнамарин» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Так как потребитель доказал, что недостатки работ возникли по причинам, имевшим место до принятия им работ, общество должно нести ответственность за допущенные нарушения.

Правовых оснований для освобождения ООО «Окнамарин» от ответственности не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд правильно взыскал с ООО «Окнамарин» в пользу Пятакова А.В. денежные средства в размере 151000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 7000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о расторжении договора (поскольку он уже расторгнут), взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда в большем размере, возложив на Пятакова А.В. обязанность возвратить ООО «Окнамарин» за счет ответчика конструкции из ПВХ-профиля, установленные в соответствии с договором подряда № <...> от 19 октября 2022 года по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня полной выплаты ООО «Окнамарин» взысканных решением денежных средств Пятакову А.В.

Рассмотрев спор, суд взыскал с общества в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года – 70000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 19 августа 2023 года по 20 октября 2023 года – 60000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, штраф – 80500 рублей, отказав во взыскании неустоек в большей сумме.

При этом по расчету суда за указанные периоды неустойка за нарушение срока устранения недостатков составляет 471120 рублей (151000 рублей х 3% х 104 дня), неустойка за неисполнение требований потребителя составляет 95130 рублей (сам расчет в решении отсутствует), штраф – 80500 рублей ((151000 рублей + 7000 рублей) / 2).

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении указанных требований потребителя не могло быть отказано, так как обществом установленный истцом срок устранения недостатков, исчисляемый с 1 июня 2023 года, и срок возврата уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, исчисляемый с 19 августа 2023 года, были нарушены, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, однако согласиться с определенными к взысканию суммами не может.

Так, дата окончания периода взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков определена судом неверно.

Поскольку в рассматриваемом случае после нарушения срока устранения недостатков работы истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, датой окончания периода взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы является день предъявления претензии о расторжении договора, то есть 9 августа 2023 года.

Соответственно, период начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков ограничивается периодом с 1 июня 2023 года по 9 августа 2023 года.

Кроме того, суд не учел, что размер обеих неустоек определяется не исходя из суммы внесенной предоплаты, а исходя из общей цены заказа, так как цена выполнения отдельного вида работы не определена.

По расчету судебной коллегии, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 июня 2023 года по 9 августа 2023 года составляет 454440 рублей (216400 рублей х 3% х 70 дней), неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 19 августа 2023 года по 20 октября 2023 года составляет 408996 рублей (216400 рублей х 3% х 63 дня).

Каждая из указанных сумм неустоек не может превышать цену заказа, то есть 216400 рублей.

Более того, о применении к неустойкам положений ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 июня 2023 года по 9 августа 2023 года – 216400 рублей и неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 19 августа 2023 года по 20 октября 2023 года – 216400 рублей.

При этом согласно заявлению об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 123) истец требует взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 216400 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 135450 рублей.

Относительно неустойки за неисполнение требований потребителя суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Так как суд при определении штрафа ошибочно не включил в его расчет неустойки, учитывая указанные судебной коллегией суммы неустоек, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 254925 рублей ((151000 рублей + 7000 рублей + 216400 рублей + 135450 рублей) / 2).

Материалами дела также подтверждено, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя – 55000 рублей, на фотопечать – 484 рубля.

Расходы на проведение судебной экспертизы, заявленные ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» к возмещению в размере 60000 рублей, не оплачены.

Рассмотрев спор, суд взыскал с общества в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, сочтя сумму 55000 рублей чрезмерной, и расходы на фотопечать – 484 рубля, в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение судебной экспертизы – 60000 рублей, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 6310 рублей.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа истцу и экспертной организации в возмещении судебных издержек не имеется.

Принимая во внимание, что судебные расходы по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спор, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем истцу юридической помощи (составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года, 23 ноября 2023 года, 23 апреля 2024 года), отсутствие доказательств несоответствия заявленных к возмещению расходов данного вида требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отмечает, что представительские расходы в сумме 55000 рублей чрезмерными не являются.

Между тем, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично – на 88,71%, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 48790 рублей 50 копеек, на фотопечать в сумме 429 рублей 36 копеек, то есть 88,71% от заявленных сумм.

Также исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек общество обязано оплатить расходы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» на проведение судебной экспертизы в размере 53226 рублей, тогда как истец обязан оплатить такие расходы в размере 6774 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ обществу необходимо уплатить в бюджет городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8528 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, решение Волжского городского суда Волгоградской области в части взыскания с общества неустоек, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов на фотопечать, расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины следует изменить, взыскать с ООО «Окнамарин» в пользу Пятакова А.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 июня 2023 года по 9 августа 2023 года – 216400 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 19 августа 2023 года по 20 октября 2023 года – 135450 рублей, штраф – 254925 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 48790 рублей 50 копеек, расходы на фотопечать – 429 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказать, взыскать с общества в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение судебной экспертизы – 53226 рублей, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 8528 рублей, судебное постановление изменить, дополнить указанием на взыскание с Пятакова А.В. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы – 6774 рубля.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года свыше 70000 рублей, неустойки за период с 19 августа 2023 года по 20 октября 2023 года свыше 60000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 20000 рублей подлежит отмене.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пятакова А.В. – Карповой И.В. о необходимости взыскания с общества внесенной по договору суммы в размере 215000 рублей (80000 рублей + 135000 рублей) судебной коллегией отклоняются.

Надлежащие доказательства оплаты по договору в размере, превышающем 151000 рублей (135000 рублей + 1600 рублей, оформленные приходными кассовыми ордерами), истцом не представлено.

Переданные П 3 октября 2022 года в качестве предоплаты по договору 80000 рублей, о получении которых менеджер общества Д расписалась в коммерческом предложении, учтены при выдаче 5 октября 2022 года приходного кассового ордера на сумму 135000 рублей (80000 рублей + 55000 рублей).

Как было указано ранее, давая показания, свидетель П пояснял, что 5 октября 2022 года Пятаков А.В. приезжал в ООО «Окнамарин», заключил договор и внес 55000 рублей, позже приехал он и внес еще 80000 рублей. При этом объективными данными внесение П 5 октября 2022 года 80000 рублей не подтверждено.

Утверждение подателя жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не влечет изменение решения суда в данной части.

Несоответствие определенной судом компенсации морального вреда характеру и степени нравственных страданий потребителя, требованиям разумности и справедливости подателем жалобы не доказано.

Ссылки представителя истца в жалобе на необоснованное, без соответствующего заявления ответчика применение судом к неустойкам положений ст. 333 ГК РФ, а также на неправильный расчет штрафа и разумный размер понесенных представительских расходов, признаны судебной коллегией состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Окнамарин» в части несогласия с проведенной судебной экспертизой учтены быть не могут.

Выводы эксперта, факт выполнения работы с недостатками производственного характера и недостатками монтажа, которые не были устранены, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Указание общества на неправильную эксплуатацию конструкции или ее умышленную порчу истцом не основано на объективных данных.

Вопреки позиции общества, злоупотребление правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года, определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года об исправлении описки в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Окнамарин» неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов на фотопечать, расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окнамарин» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Пятакова Алексея Викторовича (паспорт серии № <...> № <...>) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 июня 2023 года по 9 августа 2023 года – 216400 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 19 августа 2023 года по 20 октября 2023 года – 135450 рублей, штраф – 254925 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 48790 рублей 50 копеек, расходы на фотопечать – 429 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Пятакова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Окнамарин» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окнамарин» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение судебной экспертизы – 53226 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окнамарин» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 8528 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года, определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года об исправлении описки изменить, дополнить указанием: взыскать с Пятакова Алексея Викторовича (паспорт серии № <...> № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение судебной экспертизы – 6774 рубля.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года, определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года об исправлении описки в части отказа в удовлетворении требований Пятакова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Окнамарин» о взыскании неустойки за период с 1 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года свыше 70000 рублей, неустойки за период с 19 августа 2023 года по 20 октября 2023 года свыше 60000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 20000 рублей отменить.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года, определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пятакова Алексея Викторовича по доверенности Карповой Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Окнамарин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи