Решение по делу № 2-843/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                          г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

            судьи            Мясниковой Н.В.

            при секретаре    Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.Г. к АО «Липецкцемент» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Липецкцемент» о взыскании морального вреда в сумме 70 000 руб., ссылаясь на то, что она работал в АО «Липецкцемент» с 19.10.1974 г. по 26.11.2001 г. в должности машиниста крана. 14.09.2011г. года в отношении ее была составлена санитарно-гигиеническая
характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №. В санитарно-гигиенической характеристике установлено, что Андреева Т.Г. во время работы подвергалась воздействию производственного шума от работы технологического оборудования, класс условий труда 3.3 (п. 10.7) На рабочем месте было превышение уровня пыли. Класс условий труда 3.3 (п. 9.4) общая оценка условий труда по совокупности составляющих характеристик - 3.3 (П. 18) В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-Ф35. «подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний». Характеристика подписана без замечаний и дополнений ЗАО «Липецкцемент». Ответчик данную характеристику не оспаривал.12.10.2011 г. составлено заключение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания - двухстононняя нейросенсорная тугоухость. Данное заключение не оспорено и не отменено. 16.01.2012 г. ЗАО «Липецкцемент» составило Акт о случае профзаболевания. В п. 17 Акта указано, что профзаболевание возникло в условиях производственного шума и запыленности воздуха рабочей зоны. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм производственного шума, профзаболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. В п. 22 предложено в целях ликвидации в предупреждения профзаболеваний разработать мероприятия по снижению шума на рабочих местах, усилить контроль за применением и эффективностью СИЗ. Справкой серии МСЭ-2009 № мне установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с Актом от 16.01.2012 г. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

    В судебное заседание истец Андреева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самойлов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, считал сумму компенсации морального вреда, заявленном в исковом заявлении, сильно завышенной, полагал требования подлежащими удовлетворению частично в размере не более 10 000 руб.

    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Андреевой Т.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием от 12.10.2011г. на основании акта о профессиональном заболевании от 16.01.2012 г. с 07.04.2016 г. бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ.

Из трудовой книжки усматривается, что истец работала в АО «Липецкцемент» с 19.10.1974 г. по 26.11.2001 г., то есть 27 лет 1 месяц, в условиях производственного шума в должностях: моторист-смазочник высоковольтных моторов, помощник машиниста цементных мельниц, машинист цементных мельниц, дозировщик сырья.

Как указано в санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 14.09.2011 г. №, акте о случае профессионального заболевания от 16.01.2012г., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 28 лет 11 мес.

Факт получения профессионального заболевания на АО «Липецкцемент» подтвержден актом о случае профессионального заболевания от 16.01.2012 г. и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 14.09.2011 г.

Пунктом 18 акта установлена причина профессионального заболевания: длительное воздействие на организм работающего производственного шума.

Наличие вины работника не установлена (п. 19), в пункте 15 указано, что у истца ранее не устанавливалось профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает доказанным, что в процессе трудовой деятельности Андреевой Т.Г. у ответчика на истца оказывали воздействие вредные производственные факторы, именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд полагает, что установлен факт повреждения здоровья истца, в том числе и из-за наличия вредных факторов в АО «Липецкцемент», в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что он не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Андреевой Т.Г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 10 % бессрочно.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания причиной возникновения профзаболевания у истца явилось длительное воздействие на организм работающего производственного шума.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд учитывает статус ответчика, являющегося юридическим лицом, имеющего материальную возможность погашения морального вреда, последующее поведение ответчика, не стремящегося загладить причиненный вред, не принявшего никаких мер к возмещению морального вреда истцу в любой сумме, факт невыплаты ответчиком компенсации морального вреда подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса понесённые Андреевой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя, по составлению искового заявления, подлежат взысканию с ответчика АО «Липецкцемент», с учётом характера спорных правоотношений, объёма оказанных представителем услуг, суд признаёт эти расходы разумными в размере 2500 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО «Липецкцемент» в пользу Андреевой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. судебные расходы в сумме 2500 руб.

    Взыскать с АО «Липецкцемент» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка 300,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 12.03.2018г.

Председательствующий Н.В. Мясникова