Решение по делу № 2-607/2016 (2-4962/2015;) от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Котовой З.Е., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Горки» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Горки» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГБОУ СОШ «Горки», и ФИО1 (Истец) с ДД.ММ.ГГГГ Истец приступил к работе на основном месте работы в должности руководителя музея истории школы. Ответчик уведомил Истца о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в первичную профсоюзную организацию ответчиком направлено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата, а также проект приказа об увольнении Истца. Профсоюзная организация, в установленные законом сроки, предоставила работодателю мотивированное мнение в котором выразила свое несогласие с увольнением Истца. Дополнительных консультаций Ответчик с профкомом не проводил. Профсоюзным собранием Истец был избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации, в связи с чем увольнение Истца возможно только с согласия вышестоящего профсоюзного органа. Вышестоящий профсоюзный орган предоставил Ответчику мотивированное мнение в котором поддержал мнение первичной профсоюзной организации и выразил несогласие с увольнением Истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволил истца без учёта мотивированного мнения первичной профсоюзной организации и мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации. Просил суд: отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности заведующей музеем истории школы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что музей школы был создан в годы советской власти и был посвящён жизни и деятельности В.И. Ленина, в годы перестройки музей был передан на баланс школы и его тематика изменилась на краеведение, штат сотрудников сократился до двух человек. Ответчик предвзято к ней относится, ранее была восстановлена на работе решением суда, вопросы передачи музея ответчик с ней никогда не обсуждал, школьникам музей необходим, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, ответчик не принял во внимание мнение первичной профсоюзной организации о несогласии с увольнением истца, вышестоящая профсоюзная организация выразила мотивированное мнение о своём несогласии с увольнением истца. Повторное направление мотивированного мнения не предусмотрено, поэтом ответчик не имел права повторно обращаться за получением согласия в вышестоящую профсоюзную организацию, а имел возможность обжаловать в судебном порядке мотивированный отказ вышестоящего профсоюзного органа. Просил исковые требования удовлетворить, признать приказ об увольнении незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно ст. 374 ТК РФ за мотивированным мнением первичной профсоюзной организации и согласием вышестоящей он обязан обратится за месяц до предстоящего увольнения. В случае неполучения мнения работодатель вправе произвести увольнение. Первичные сообщение в профсоюзные организации были направлены более чем за месяц до увольнения, и поэтому в течение месяца не могло произойти увольнение, к ним не был приложен проект приказа об увольнении работника, поэтому это уведомление имело осведомительный характер. Извещение в установленный срок с приложением проекта приказа об увольнении было направлено в адрес вышестоящей профсоюзной организации, на которое ответ получен не был, что не препятствовало увольнению истца.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, принимает решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что истец ФИО1 занимала должность заведующей музея школы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, которым с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания исключена должность заведующей музеем.

С занимаемой должности истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отражённой в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Стороной истца не оспаривается факт отсутствия у работодателя на момент увольнения вакантной должности соответствующей квалификации истца, либо другой работы на которую бы согласилась истец. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата сотрудников истец была предупреждена за два месяца до предстоящего увольнения.

Таким образом, требования трудового законодательства, установленные статьёй 180 ТК РФ работодателем при увольнении истца соблюдены.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 решением собрания Ленинской районной организации профсоюза Московской области первичной профсоюзной организации ФГБОУ СОШ «Горки» избрана заместителем председателя профсоюзной организации ФГБОУ СОШ «Горки» (л.д. 51)

Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При этом статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Ст. 374 ТК РФ установлено, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес председателя Ленинской районной организации профсоюза работников образования и науки уведомление в котором сообщил о предстоящем увольнении ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ и просил дать на это предварительное согласие на основе ст. 374 ТК РФ. Одновременно с уведомлением были направлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, проект штатного расписания.

Указанное уведомление представитель ответчика считает ненадлежащим, поскольку оно направлено преждевременно и не содержит в приложении проекта приказа об увольнении работника.

В материалах дела представлены мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФГБОУ СОШ «Горки» по вопросу увольнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым выражено несогласие профсоюзной организации с принятым решением об увольнении ФИО1 (л.д.10) а так же мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации, которым Ленинская районная организация профсоюза Московской области присоединилась к мнению первичной организации ФГБОУ СОШ «Горки» и выразило своё несогласие с принятым решением об увольнении ФИО1 (л.д.11)

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной и вышестоящей профсоюзных организаций был направлен проект приказа об увольнении ФИО1, приказ о проведении мероприятий по сокращению численности и штата №-к от ДД.ММ.ГГГГ и запрошены мотивированное мнение и предварительное согласие.

На указанные запросы ответ в адрес работодателя не поступал. Согласно объяснениям представителя ответчика в силу ст. 374 ТК РФ он был вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа поскольку такое решение не представлено в установленный срок, а ранее представленное мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации не имеет юридической силы как данно более чем за месяц по предстоящего увольнения.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку действия ответчика по направлению в адрес председателя Ленинской районной организации профсоюза работников образования и науки уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям ст. 374 ТК РФ. Отсутствие в приложении проекта приказа об увольнении не могло повлиять на мнение вышестоящей профсоюзной организации, поскольку информация об основании увольнения истца ФИО1 с должности заведующей музея школы (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) была доведена до сведения профсоюзной организации. Ленинская районная организация профсоюза Московской области не дала согласия на увольнение истца с занимаемой должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца как работника, входящего в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, занимающего должность заместителя председателя профсоюзной организации, ответчиком была существенно нарушена.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, указанных правовых норм, у суда имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в прежней должности. Решение суда в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ, 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права работника, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Горки» - удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Восстановить истца ФИО1 на работе в прежней должности заведующей музеем Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Горки»

Взыскать с ответчика Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Горки» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение суда в части восстановления истца ФИО1 на работе в прежней должности заведующей музеем Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Горки» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.