Решение по делу № 2-9123/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-9123/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Цыпиной М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Цыпина М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период действия договора обязательного страхования транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. У <адрес> <адрес> в городе Архангельске, принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 1967 рублей 97 копеек. Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 10 696 рублей. За оценку истец уплатила 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Цыпина М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Конева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила дату ДТП, исковые требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании не согласилась с иском. Указала, что первоначально истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, заключения эксперта истец не передавал страховщику, в связи с чем страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. О наличии экспертного заключения, а также о несогласии истца с выплаченным размером страхового возмещения, то есть о наличии спора, страховая компания узнала лишь после получения претензии истца, спустя более года после первоначального обращения. На основании претензии в установленный законом срок ответчик полностью удовлетворил требования страхователя. Полагала наличие в действиях истца злоупотребление правом, обратила внимание на затягивание сроков обращения в страховую компанию с претензией, что повлекло увеличение периода расчета неустойки и ее суммы. Действиями ответчика истцу не были причинены физические или нравственные страдания. Расходы за составление претензии не являются обоснованными, так как обращение в досудебном порядке с претензией предусмотрено законом. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным.

По определению суда, с согласия представителя истца и представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дел и пояснений сторон следует, что истец Цыпина М.С. является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак К956РО/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ-520», государственный регистрационный знак №, под управлением Худякова И.С. и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова И.В., принадлежащего Цыпиной М.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Худяков И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца в произошедшем ДТП при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпина М.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что к нему были приложены документы о наступлении страхового случая, копии документов истца и документов, подтверждающих ее право собственности на поврежденное в ДТП транспортное средство.

Экспертного заключения при обращении в страховую компанию Цыпина М.С. не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпиной М.С. выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 1967 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпиной М.С. получено экспертное заключение ООО «Респект».

ДД.ММ.ГГГГ Цыпина М.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, к которой приложила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Цыпиной М.С. страховое возмещение.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного до вступления в силу соответствующих положений указанного выше Федерального закона, при разрешении настоящего дела применяются в части положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до внесения изменений в закон.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Частью 4 указанной статьи предусматривалось, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом автомобиль для осмотра страховщика истец не представила.

Страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатила истцу страховое возмещение на основании данной оценки.

При первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ истец не представила экспертного заключения, иных доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, истец не сообщила страховщику все сведения, подтверждающие объем и характер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение.

При этом положениями п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение.

Данные обстоятельства представителем истца и истцом не были опровергнуты.

Выплата истцу страхового возмещения осуществлена ООО «Росгосстрах» по результатам проведенной страховщиком оценки, право на проведение которой предоставлено страховщику положениями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

После выплаты страхового возмещения Цыпина М.С. обратилась в экспертное учреждение, заключила договор на оценку, получила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не обращалась в страховую компанию, не высказывала возражений по поводу размера выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, между сторонами в указанный момент не возникало спора относительно размера страховой выплаты.

О наличии спора страховщик был осведомлен истцом лишь после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по происшествии более года страховая компания была осведомлена о наличии иного экспертного заключения, а также о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия истца в части предъявления требования о взыскании неустойки по истечении длительного периода времени после ДТП и после получения истцом экспертного заключения, суд полагает злоупотреблением правом, расценивая как действия, направленные на увеличение размера неустойки, и как, следствие, расходов.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 16.1, согласно п. 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия Цыпиной М.С. была рассмотрена ООО «Росгосстрах» в установленный срок, требования истца удовлетворены, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Также Цыпиной М.С. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела суду, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, разъясненных истцу, не представлено доказательств понесенных истцом физических или нравственных страданий в результате действия ответчика, который своевременно выплатил истцу в неоспариваемой части страховое возмещение, а также произвел выплату страхового возмещения после получения претензии истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, Цыпина М.С. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования истца судом оставлены без удовлетворения, требование о взыскании расходов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения страхователя с претензией к страховщику предусмотрен законом как обязательный, в связи с чем взыскание расходов за составление досудебной претензии при наличии договора на оказание услуг по предстоящему взысканию невыплаченных сумм в судебном порядке, к судебным издержкам не относится, указание о несении таких расходов намеренно направлено на их увеличение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цыпиной М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                         М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                   М.А. Глебова