Решение по делу № 33-12700/2022 от 15.04.2022

Судья: Лосева Н.В.                                                                  Дело 33-12700/2022

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурых А. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ЗАО «Группа Жилищный капитал», ООО «Коперник», Махлову С. В., Бурых А. Н., Ахмаджанову Ф. М., Дадожонову Р. Р.ичу, Ляшенко Д. А. о признании незаконным межевание земельных участков,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Группа Жилищный капитал», ООО «Коперник», Махлову С.В., Бурых А.Н., Ахмаджанову Ф.М., Дадожонову Р.Р., Ляшенко Д.А. о признании незаконным межевание земельных участков

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе Бурых А.Н. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебные заседания <данные изъяты> и <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено нормой ст. 222 ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что производство по частной жалобе Бурых А.Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение, вынесенное в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Частную жалобу Бурых А. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: