Решение по делу № 2-1627/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1627/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово                                                                   23 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Пановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибельгут О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Шибельгут О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за туристический продукт, вразмере 145 945 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 32 107, 90 рублей, компенсацию морально о вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Требования мотивированы тем, **.**,** между ООО «Лео-Лэнд-Элит» (исполнитель) и Шибельгуг О.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта № **. В соответствии договором, непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, является туроператор ООО «ТО Корал Тревел Центр». Согласно приложению № ** к договору маршрут путешествия Танзания/о. Занзибар из Новосибирска, дата начала поездки **.**,**, дата окончания – **.**,**. Общая цена туристического продукта 194 500 рублей, в том числе: проживание, AL все включено, медстраховка.

Шибельгут О.Н. обязательство по оплате тура исполнено **.**,**.

Ввиду невозможности совершения поездки по личным обстоятельствам, а именно состояние здоровья малолетнего сына, в этот же день, через пару часов истец обратилась в ООО «Лео-Лэнд-Элит» за оформлением отказа от приобретенного тура в связи с существенным изменением обстоятельств.

ООО «Лео-Лэнд-Элит» обратилось к туроператору за аннуляцией тура Шибельгут О.Н. В мае 2021 года ООО «Лео-Лэнд-Элит» уведомило истца о том, что аннулирование тура произошло с взысканием неустойки. ООО «ТО Корал Тревел Центр» выплатил истцу сумму в размере 40 555 рублей.

**.**,** истцом в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» направлена письменная претензия с требованием возвратить оплаченную по договору сумму в полном размере. Однако данная претензия оставлена без ответа. Никакого обоснования понесенных расходов из-за отказа туриста от совершения поездки ответчиком не представлено. Требования потребителя проигнорированы.

    Указанные действия ООО «ТО Корал Тревел Центр» противоречат условиям договора, а так же Закону «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают    права и законные интересы Шибельгут О.Н.

    Неустойка в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя составила 32 107,90 рублей (145 945рублей (стоимость туристского продукта)* 1% *22 (период с **.**,** по **.**,**)).

    В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 100 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Шибельгут О.Н. – Гераськина О.Ю., действующая на сновании ордера № ** от **.**,**, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

     Истец Шибельгут О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д. 21, 30, 34, 131).

    Представитель ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что непосредственны исполнителем и туроператором по заказанным истцом туристическим услугам является ООО «Корал Тревел Отдых». В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Корал Тревел Отдых», ответчик является турагентом, действующим от имени и по поручению туроператора с правом привлечения субагентов. Заявка ООО «Лео-Лэнд-Элит» № ** была подтверждена ООО «ТО Корал Тревел Центр», действующим по поручению туроператора. Стоимость подтвержденного тура по заявке № ** подлежащая оплате туроператору ООО «Корал Тревел Отдых» составила 183 667,92 рублей. По результатам аннуляции тура фактические расходы, удержанные туроператором, составила 138 103,77 рублей, сумма, выставленная к возврату, составила 45 564,15 рублей. Полагает, что нарушений прав истца со стороны общества не допущено, требования ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнены в полном объеме (л.д. 35-36, 130).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корал Тревел Отдых» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что лицом, сформировавшим туристический продукт истца для ООО «Корал Тревел Отдых» является иностранная компания (туроператор) – GLOBE TOURISM B.V. Между ООО «Корал Тревел Отдых» и Globe Tourism B.V. заключен договор, в соответствии с которых общество является агентом указанной компании по реализации туристического продукта на территории РФ с правом привлечения субагентов. В рамках исполнения договора, получив заявку турагента, ООО «Корал Тревел Отдых» направило через ООО «Корал Тревел Центр» в адрес турагента подтверждение, и направило заявку Globe Tourism B.V. Фактическими расходами общества в связи с аннуляцией тура по причине отказа туриста от путешествия является сумма 125 698,5 рублей (л.д. 94-96, 129).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лео-Лэнд-Элит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 131).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими возникновение обязательств из договора возмездного оказания услуг, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

    В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

    При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).

    Согласно ч. 5 ст. 10 названного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    По смыслу абз. 4 ч. 6 указанной статьи, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

    Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

    В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

    Пунктом 3 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между ООО «Лео-Лэнд-Элит» и Шибельгут О.Н. заключен договор о реализации туристского продукта № **, по которому истцу предоставлен комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта - поездки в Танзанию на о. Занзибар в период с **.**,** по **.**,** туристов Шибельгут О., ФИО8 и ФИО6 с авиаперелетом ..., групповым трансфером аэропорт-отель-аэропорт в день начала и окончания тура, страхованием туристов по рискам «медико-транспортные расходы», размещением в отеле MY BLUE NUNGWI BEACH RESORT 4* на двоих взрослых + 1 ребенок, тип номера standard room, тип питания Al (л.д. 4-7).

    Цена договора составила 194 500 рублей и была оплачена в полном объеме.

    Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** на сумму 194 500 рублей, согласно которому указанная сумма перечислена Шибельгут О.Н. на счет ООО «Лео-Лэнд-Элит» (л.д. 8).

    В соответствии с приложением № ** к названному договору туроператором, за счет которого действует турагент, является ООО «ТО Корал Тревел Центр» (л.д. 71).

    При этом **.**,** между ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Лео-Лэнд-Элит» заключен агентский договор № **, из которого следует, что агент туроператора (ООО «ТО Корал Тревел Центр») действуя от своего имени, за счет и на основании поручения туроператора обязуется совершать действия по реализации туристического продукта (л.д. 80-93).

    В свою очередь, ООО «ТО Корал Тревел Центр» состоит в правоотношениях с ООО « Корал Тревел Отдых» на основании договора № ** от **.**,**, по условиям которого ООО «ТО Корал Тревел Центр», действуя в качестве агента, обязалось от имени и за счет туроператора (ООО « Корал Тревел Отдых») осуществлять продвижение и реализацию туристического продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма. При этом туроператор предоставил турагенту право реализовывать туры непосредственно покупателям (туристам, заказчикам) от имени Туроператора, а также привлекать для целей исполнения настоящего договора субагентов, действующих при реализации туристического продукта и туристических услуг от имени туроператора (л.д. 40-45).

    Судом установлено, что **.**,** ООО «Лео-Лэнд-Элит» забронировало заявку № **, которая была подтверждена ООО «ТО Корал Тревел Центр», действующим от имени и по поручению ООО «Корал Тревел Отдых» (л.д. 61). Стоимость турпродукта к оплате туроператору составила 183 667,92 рублей. Факт перечисления ООО «Лео-Лэнд-Элит» стоимости турпродукта в ООО «ТО Корал Тревел Центр» подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 27).

    Разница между суммой в размере 194 500 рублей, оплаченной истцом, и суммой 183 667,92 рублей, перечисленной оператору ООО «ТО Корал Тревел Центр», составила вознаграждение ООО «Лео-Лэнд-Элит» за оказанные услуги. Спор между Шибельгут О.Н. и ООО «Лео-Лэнд-Элит» в отношении указанной суммы в настоящем деле не заявлялся.

**.**,** Шибельгут О.Н. обратилась в ООО «Лео-Лэнд-Элит» с заявлением об аннулировании заявки № **, то есть фактически о расторжении договора о реализации туристического продукта № ** от **.**,**, в связи с невозможностью совершить поездку (л.д. 9).

    Право туриста на отказ от тура предусмотрено п. 5.3 договора о реализации туристического продукта № ** от **.**,**. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Из пояснений представителя истца следует, что отказ от тура обусловлен ухудшением состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО6 – сына Шибельгут О.Н.

В соответствии с протоколом заключения врачебной комиссии № ** от **.**,** ФИО6, **.**,** года рождения, установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано изменит режим обучения на дому на 1 месяц (л.д. 10).

В соответствии с медицинской справкой ООО «МЦ Мегаполис» от **.**,** ФИО6 рекомендовано исключить полеты на 2 месяца (л.д. 11).

ООО «Лео-Лэнд-Элит» возвратило Шибельгут О.Н. денежные средства в размере 11 500 рублей (л.д. 23, 24).

**.**,** ООО «Лео-Лэнд-Элит» направило в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» заявление на возврат денежных средств по заявке № ** (л.д. 26).

В связи с расторжением договора о реализации туристского продукта ООО «ТО Корал Тревел Центр» перечислило на счет ООО «Лео-Лэнд-Элит» денежные средства в размере 45 564,15 рублей в качестве возврата части стоимости туристских услуг. **.**,** указанная сумма была перечислена ООО «Лео-Лэнд-Элит» Шибельгут О.Н. (л.д. 25).

**.**,** Шибельгут О.Н. направила в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» претензию с требованием вернуть стоимость туристического продукта (л.д. 12-13, 14, 67).

В своем ответе на претензию от **.**,** в обоснование удержания оставшейся части стоимости тура в размере 138 103,77 рублей ООО «ТО Корал Тревел Центр» ссылается на то, что указанная сумма является фактическими расходами, удержанными туроператором. При этом ООО «Корал Тревел Отдыхр» туристский продукт сформирован иностранной компанией (туроператором) GLOBE TOURISM B.V., с которой у ООО «Корал Тревел Отдых» заключен агентский договор № ** от **.**,** (л.д. 103-110). Согласно информационному письму иностранного туроператора GLOBE TOURISM B.V. сумма, удержанная поставщиком услуг за отказ от туристического продукта, оставила 1 779 долларов США, что в рублях составляет 138 103,77 рублей (л.д. 112-114, 115).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд полагает ответственным за нарушение условий договора, заключенного с Шибельгут О.Н. - ООО «ТО Корал Тревел Центр».

При этом суд учитывает, что специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и не зависимо от своей вины в их неоказании.

Так, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 50 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Суд исходит из того, что заключая договор с Шибельгут О.Н., ООО «Лео-Лэнд-Элит» действовало от своего имени, но за счет туроператора. Как следует из п. 1.1 договора оказания услуг по реализации туристского продукта № ** от **.**,**, ООО «Лео-Лэнд-Элит» обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором.

Согласно п. 4.4. по договору о реализации туристского продукта № ** от **.**,**, заключенному турагентом, туроператор является лицом (исполнителем) оказывающим заказчику (туристам) услуги туристического продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо.

Согласно п. 1.1. договора сведения о туроператоре, его реестровом номере, финансовом обеспечении деятельности, а также иные необходимые сведения указаны в приложении № ** к настоящему договору.

Таким образом, в приложении № ** к договору о реализации туристского продукта № ** от **.**,**, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в качестве обязательных условий о туроператоре, внесены полные сведения о ООО «ТО Корал Тревел Центр» как о туроператоре, включая данные о местонахождении и адресе организации, контактном телефоне, финансовом обеспечении деятельности организации; что согласно сведений Федерального реестра туроператоров Федерального агентства по туризму ООО «ТО Корал Тревел Центр» зарегистрировано в данном реестре (л.д. 71).

Таким образом, при оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности», приходит к выводу, что в рамках спорных отношений именно ООО «ТО Корал Тревел Центр» осуществляло продвижение и реализацию туристического продукта истцу, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что действия туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр», свидетельствуют о том, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору допустил существенное отступление от условий договора.

При этом суд исходит из того, что условие о сроке тура, учитывая характер оказываемой услуги: реализация туристического продукта, имеет существенное значение, в частности, для потребителя.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в данном случае в связи с болезнью туриста, Шибельгут О.Н. обратилась с заявлением о расторжении договора туристического продукта, предъявив к ответчику требование о возмещении понесенных убытков, в частности, в размере оплаты по договору.

Отказ ООО «ТО Корал Тревел Центр» в возврате денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Поскольку ответчик виновно уклонился от исполнения названной обязанности, то требования Шибельгут О.Н. о расторжении договора оказания услуг по реализации туристского продукта № ** от **.**,** и взыскании денежных средств в размере 137 435,85 рублей (194 500 – 3 000 – 8 500 – 45 564,15) с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что наличие фактических расходов ООО «ТО Корал Тревел Центр» достаточными доказательствами не подтверждено.

Ссылки ответчика и третьего лица ООО «Корал Тревел Отдых» на информационное письмо иностранного туроператора GLOBE TOURISM B.V., а также инвойс (счет) об оплате не принимаются во внимание.

Данные документы не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами фактически понесенных расходов, которые не подлежат возврату туристу.

Так, инвойс содержит просьбу GLOBE TOURISM B.V. перечислить на его счет 4 000 000 евро за туристические услуги по контракту № ** (л.д. 111), однако не позволяет установить, за какие именно турпродукты производится оплата, какова ее структура, какая часть направлена на возмещение расходов по оплате авиаперелета, трансфера, страховки, проживания и питания.

Не содержится таких сведений и в переписке туроператора.

Иных доказательств, подтверждающих расходы туроператора на указанные услуги, а также невозможность их возврата потребителю, не представлено.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела информации о действиях ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр», направленных на реализацию сформированного турпродукта, от которого Шибельгут О.Н. отказалась, иным лицам.

Доводы о том, что агентским договором № ** от **.**,**, заключенным между GLOBE TOURISM B.V. и ООО «Корал Тревел Отдых» предусмотрено удержание части стоимости тура при отказе туриста от него, отклоняются.

Взаимные обязательства указанных лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в любом случае не освобождают ООО «ТО Корал Тревел Центр», осуществляющее от имени ООО «Корал Тревел Отдых» в силу закона реализацию на территории России турпродукта, сформированного иностранной компанией, от обязанности доказать фактически понесенные им расходы на оплату услуг, входящих в турпродукт.

Указанные выводы суда туроператором не опровергнуты, хотя именно на нем лежит предусмотренное законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании убытков с туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр», в размере 137 435,85 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки с туроператора, то суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ ООО «ТО Корал Тревел Центр» в удовлетворении претензии истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, направленной **.**,**, нарушает права истца как потребителя. Претензия истца получена адресатом **.**,**.

Размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** (22 дн.) составляет 90707,66 рублей (137435,85х3%х 22дней).

Суд, исходя из заявленных истцом требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает правильным взыскать с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пределах заявленных требований неустойку за период с **.**,** по **.**,** (22 дн.) в размере 32107,90 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении ссудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при отсутствии заявления ответчика, суд не находит.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец Шибельгут О.Н. в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежные средств уплаченную услугу, в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесенные истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 87271,87 рублей (137435,85 рублей + 32107,90 рублей + 5000 рублей / 2).

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также частичное добровольное удовлетворения требования истца, суд полагает сумму штрафа в размере 87271,87 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 20000,00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 890,87 рублей (в части имущественных требований – 4 590,87 рублей, в части неимущественных требований – 300 рублей), которая подлежит взысканию с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибельгут О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В связи с отказом Шибельгут О.Н. от исполнения договора оказания услуг по реализации туристского продукта от **.**,** № ** взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Шибельгут О.Н. денежные средства в размере 137 435 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с **.**,** по **.**,** в размере 32107 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 194543 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 890 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись                          Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021.

Верно.

Судья: