Решение по делу № 8Г-1855/2022 [88-8420/2022] от 18.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Емельянов А.А.                                                                                             Дело № 88-8420/2022

с.к. Ольков А.В. – пред., докл.                                        номер дела суда 1-й инстанции 2-392/2021

Чернова Н.Ю.

Диденко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

    Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 768 150,96 рублей, неустойку в размере 205 334 рублей, штраф в размере 884 075, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    По делу принято новое решение.

    В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение эксперта №НП от ДД.ММ.ГГГГ по видеотехнической экспертизе, произведенной НП ЭО «Кубань- Экспертиза», согласно выводам которого ответчик не исполнил своего обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, не направив своих представителей в место проведения осмотра. Полагает, страховщиком не исполнены обязательства надлежащим образом, не осмотрено ТС, истцу не было предоставлено надлежащее направление на ремонт с перечнем повреждений и ремонтных воздействий.

В суде кассационной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль БМВ по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая премия уплачена истцом в полном размере.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 двигался по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением и допустил съезд с дороги и наезд на препятствие. При этом автомобиль БМВ, получил повреждения обоих передних колес, переднего бампера, заднего правого колеса.

В связи с повреждениями автомобиля истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и не выполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 310, 405, 425, 443, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик уклонился от осмотра транспортного средства истца, являлась предметом проверки нижестоящими судами. При этом суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав в хронологическом порядке действия истца и ответчика по осмотру поврежденного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребил своим правом и автомобиль на осмотр не представил, тогда как ответчиком неоднократно предпринимались меры в выполнению договорных обязательств. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не принял в качестве доказательства позиции истца заключение НПЭО «Кубань-экспертиза», полученное в рамках другого дела, при этом была дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на листы дела, якобы содержащие указанное заключение эксперта, противоречит материалам дела, в которых имеются фотоматериалы, однако экспертного исследования – не имеется.

Апелляционной инстанцией обоснованно учтено, что ответчик в урегулировании страхового случая не отказывал, тогда как истцом были нарушены Правила страхования, автомобиль на осмотр страховой компании не представлен. После повторного обращения истца в суд и представления транспортного средства на осмотр, было выдано направление на ремонт на СТОА, что соответствует условиям договора страхования. Однако, истец своим правом на ремонт на момент рассмотрения дела судом не воспользовался. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все действия истца свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения без должных к тому оснований, при этом допущено злоупотребление правом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что направление на ремонт было выдано по второму страховому случаю, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку на указанный факт истец в нижестоящих судах не ссылался. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что после первого ДТП транспортное средство было отремонтированного истцом самостоятельно, и повреждения, первоначально полученные транспортным средством, не вошли в осмотр страховой компании, в результате которого было выдано направление на ремонт, - не в деле не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, исходя из всей совокупности представленных доказательств и доводов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               С.Е. Дагуф

М.В. Миллер