Решение по делу № 33-1653/2017 от 30.01.2017

Судья Яковенко О.В.         Дело №33-1653/2017 А-177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела заявление Губанова МВ. об отмене определения об оставлении иска Губанова МВ. к Мельниковой НП. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения

по частной жалобе Губанова М.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

9.08.2016 года определением Центрального районного суда г. Красноярска исковое заявление Губанова М.В. к Мельниковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Губанов М.В. обратился с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на необоснованность оставления иска без рассмотрения, поскольку своевременно и надлежащим образом по факсу направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Губанов М.В. просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, приводя доводы, аналогичные содержанию заявления об отмене определения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения по следующим мотивам.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Пунктом 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Разрешая вопрос, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 223 ГПК РФ для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Из материалов дела следует, что судом было назначено судебное разбирательство на 13.04.2016 года и 9.08.2016 года, о чем истец уведомлен заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

    В указанные судебные заседания истец не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил.

    9.08.2016 года в связи с повторной неявкой истца по вызову в судебное заседание исковое заявление правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

    В подтверждение заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истцом доказательств наличия уважительных причин неявки истца в вышеуказанные судебные заседания, а также подтверждающие невозможность сообщить о них суду, не представлено.

Ссылки Губанова М.В. на направление им 9.08.2016 года посредством факсимильной связи ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено, а согласно справке от 01.12.2016 года по данным электронной картотеки «Документооборот» в Центральный районный суд г. Красноярска в период с 08.08.2016 года по 10.08.2016 года от Губанова М.С. каких-либо документов в рамках рассмотрения гражданского дела не поступало.

    Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, только при подтверждении двух условий: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

    При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в определении должную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Губанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи