Решение по делу № 1-2/2019 от 28.12.2018

Дело № 1-2\2019

П о с т а н о в л е н и е

01 февраля 2019 года                                              р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя прокурора Иссинского района Пензенской области Кандрашкина В.А., потерпевшей М.А.Н.., подсудимого Умярова А.Б., его защитника адвоката Тазина А.П., представившего ордер № 3966 от 10 января 2019 года, удостоверение № 418, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Умярова Айрата Булатовича, родившегося <дата> в с. <адрес>, гражданина России, военнообязанного, не женатого, с средним общим образованием, студента 3 курса факультета автоматизированных информационных технологий ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

        у с т а н о в и л:

Умяров А.Б. обвинялся органом предварительного расследования в совершении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

22 октября 2017 года в ночное время около 5 часов 10 минут Умяров А.Б., не имя водительского удостоверения, управляя принадлежащим на праве собственности У.А.Р., автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, с находившимся на переднем сидении в салоне данного автомобиля пассажиром М.А.Н., осуществлял движение в р.п. Исса Иссинского района Пензенской области по проезжей части улицы Огарева с двусторонним правосторонним движением, с сухим асфальтовым покрытием, не имеющим дефектов дорожного полотна, без метеорологических осадков со скоростью не менее 67 км\ч по своей полосе движения со стороны АЗК-95 АО «Пензанефтепродукт» в направлении центра населенного пункта, где напротив дома № 24, неосторожно относясь к последствиям, умышленно нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10,согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а именно, не выбрал оптимальный скоростной режим, гарантирующий безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неосторожно относясь к возможности причинения вреда участникам дорожного движения, создал своими действиями опасность для движения, осуществил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором марки «Т-16 М» регистрационный знак № под управлением водителя Г.Л.Н.. В результате чего пассажир данного автомобиля М.А.Н. при столкновении с указанным трактором получила телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

В судебном заседании государственный обвинитель согласно п. 1 ч. 8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание. То есть, государственный обвинитель не поддержал квалификацию совершенного Умяровым А.Б. деяния по квалифицирующему признаку "в состоянии опьянения", изложив мотивы изменения обвинения. Указал на то, что действия Умярова А.Б. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также государственный обвинитель изменил обвинение путем исключения из него утверждения о нарушении Умяровым А.Б. п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Позиция государственного обвинителя выражена тем, что допустимых доказательств факта употребления Умяровым А.Б. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, материалы уголовного дела не содержат, освидетельствование Умярова А.Б. на алкогольное опьянение не проводилось, Умяров А.Б. с места ДТП не скрывался, от медицинского освидетельствования не отказывался. То, что Умяров А.Б. не имел водительского удостоверения в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится, законность участия в дорожном движении лица, управляющего транспортным средством, не влияет на объективную сторону состава преступления.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд признает позицию государственного обвинителя суда об исключении из обвинения Умярова А.Б. указания о нарушении им п. 2.7, п. 2.1.1 ПДД РФ и квалифицирующего признака "совершение преступления в состоянии опьянения", мотивированной со ссылкой на предусмотренные законом основания, при этом позиция государственного обвинителя основана на анализе доказательств.

При таких обстоятельствах Умяров А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Н..

       В судебном заседании потерпевшая М.А.Н., подсудимый Умяров А.Б., его защитник Тазин А.П. с позицией государственного обвинителя согласились.

       Подсудимый Умяров А.Б. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и показал, что при управлении автомобилем нагнулся и отвлекся поиском сотового телефона, потерпевшая также искала его телефон, а затем крикнула, что впереди трактор, он успел затормозить, но избежать столкновения с трактором, следовавшим в попутном направлении, не удалось. Он сразу же принял меры к вызову скорой помощи.

В судебном заседании потерпевшая М.А.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Умярова А.Б. за примирением с подсудимым, указывая на то, что находится с подсудимым в дружеских отношениях, Умяров А.Б. полностью загладил причиненный ей вред, а именно, возместил все материальные расходы, связанные с ее лечением, возместил моральный вред в полном объеме, сразу же принял меры к вызову скорой помощи, принес ей извинения, навещали ее в больнице и он и его мама, приносили ей продукты питания.

Выслушав показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, указавшего, что разрешение данного вопроса относится к праву суда, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Умярова А.Б., смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступлений, а также твердая позиция потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении Умярова А.Б. за примирением сторон, свидетельствует о наличии совокупности положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. ст. 43, 76 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Умярова А.Б., поскольку Умяров А.Б. впервые совершил преступление, данное преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, характеризуется по месту жительства и учебы только положительно, на момент совершения преступления ему было только 18 лет, все его действия после совершенного ДТП свидетельствуют о том, что он чистосердечно раскаялся в совершении указанных действий: сразу же принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, с места ДТП не скрывался, он загладил причиненный вред не только потерпевшей М.А.Н., но и владельцу поврежденного трактора Г.Л.Н. и пассажиру трактора О.В.М..

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

                                      п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Умярова Айрата Булатовича по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Умярову А.Б. оставить до вступления постановления в законную силу подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 21074 регистрационный знак №, хранящуюся на территории ОП МО МВД России «Лунинский» по адресу: р.п. Исса ул. Черокманова дом 23 Пензенской области, возвратить по принадлежности У.А.Р.; трактор марки «Т 16М» регистрационный знак № оставить по принадлежности Г.Л.Н., историю болезни № на имя М.А.Н. возвратить в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им Г.А.Захарьина».

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-