Решение по делу № 33-17774/2019 от 12.12.2019

Судья Непомнящий Д.А. дело №33-17774/2019

24MS0054-01-2019-002664-19

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Шаткова Андрея Геннадьевича к Шкулепа (Мелецкому) Аркадию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности,

по частной жалобе Шаткова А.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019,

которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Шаткова А.С. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Шаткова Андрея Геннадьевича к Мелецкому Аркадию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности отказать».

УСТАНОВИЛА:

Шатков А.Г. обратился в суд с иском к Шкулепа (Мелецкому) А.С. в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика переданные в долг денежные средства в общей сумме 251 764 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В обеспечение иска Шатков А.Г. просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, указывая, что с учетом размера долга, уклонения ответчика от возврата долга и мирного урегулирования спора, непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Шатков А.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что изложенные им в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска обстоятельства того, что ответчик после получения денежных средств изменил место жительства и фамилию, мер к погашению долга не предпринимает, от переговоров уклоняется, в совокупности указывают на возможное уклонение ответчика от исполнения решения суда в будущем, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу положений частей 3 и 4 ст.333 ГПК поданная по делу частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям. Доводы истца о проживании ответчика в арендуемой квартире и неисполнение им обязательств не могут являться достаточными для вывода суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не предпринимаются меры к погашению долга и он уклоняется от переговоров, что свидетельствует о возможном уклонении ответчика от исполнения решения в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт невозврата долга ответчиком с достоверностью не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Ссылка в частной жалобе на смену должником фамилии и адреса места жительства как основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о том, что указанные действия совершены ответчиком исключительно с целью уклонения от возврата долга, а не ввиду иных обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, на обстоятельства смены ответчиком фамилии как основание для принятия обеспечительных мер, истец в своем заявлении не ссылался.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в принятии судом обеспечительных мер не препятствует повторному обращению истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с приведением и надлежащим обоснованием мотивов такого заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 оставить без изменения, частную жалобу Шаткова А.Г. – без удовлетворения.

Судья: