Решение по делу № 8а-16685/2020 от 10.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2684/2019

88а-18216/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           13 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                 ФИО1, в лице представителя ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению                    ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области), временно исполняющему обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальнику ГСУ Бухтиярову А.И., ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, начальнику ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Прядкину В.И. об оспаривании действий (бездействия), решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Моторин О.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28 июля 2018 года, управляя автомобилем «УАЗ - 3396255», с регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям. В результате проведенного сотрудниками ОМВД России по Кантемировскому району осмотра указанное транспортное средство вместе с находившимися в нем шкурами крупного рогатого скота были изъяты.

Не согласившись с указанными действиями, Моторин О.В. неоднократно, в течение длительного времени обращался в различные органы, в том числе ОМВД России по Кантемировскому району, с заявлениями о возврате изъятого имущества, указывая на отсутствие каких-либо причин для их удержания.

Ответом начальника ОМВД России по Кантемировскому району                            от 6 марта 2019 года № 3/197702205052 и решением заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о возврате изъятого имущества Моторину О.В. отказано.

Полагая, что незаконные решение начальника районного отдела полиции и бездействие заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, выразившиеся в невозможности возврата имущества по причине отсутствия у должностных лиц органов полиции на это полномочий, нарушают его права и законные интересы, административный истец обратился в суд за их защитой.

Решением Центрального районного суда города Воронежа                                           от 1 апреля 2019 года удовлетворены административные исковые требования Моторина О.В.

Признаны незаконными: решение начальника ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Прядкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (3/197702052526) об отказе в выдаче Моторину О.В. транспортного средства «УАЗ», с государственным регистрационным знаком               №, а также изъятого имущества - шкур крупнорогатого скота; бездействие временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бухтиярова А.И., выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Моторина О.В. от 18 марта 2019 года на решение начальника ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 6 марта 2019 года №3/197702205052 (3/197702052526).

Этим же решением на ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Моторина О.В. от 3 февраля 2019 года по существу поставленных в обращении вопросов, в том числе о выдаче автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, а также шкур крупнорогатого скота.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2019 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 2 июня 2020 года и поступившей                        10 июня 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Моторин О.В., в лице представителя Коротковой Ю.Н., указывая на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 года, просит его отменить с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 15 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные административные исковые требования Моторина О.В., суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечили объективное, всестороннее рассмотрение поданной жалобы (по существу поставленных в жалобе вопросов ответ не дан), не приняли мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Моторина О.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона                     от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых решения и бездействия, указывав при этом, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с его уведомлением о принятом решении.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»                                    (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России                                      от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов                 (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Моторина О.В. судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда при апелляционном рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Материалами дела установлено, что заявление Моторина О.В. от 3 февраля 2019 года адресованное начальнику ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

Кроме того, 17 апреля 2019 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области на жалобу, поданную административным истцом 18 марта 2019 года, также подготовлен и направлен ответ.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям административных ответчиков и установив, что ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов в каждом случае дан заявителю в установленный законом месячный срок соответствующим должностным лицом, с направлением их копий заявителю, пришел к выводу об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией также отмечено, что несогласие Моторина О.В. с содержанием данных ему ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов полиции и допущенном с их стороны бездействии.

Кроме того, судами указано, что в своих обращениях административный истец оспаривал действия должностных лиц ОМВД России по Кантемировскому району по изъятию в рамках доследственной проверки принадлежащего ему имущества.

При этом, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года, вопрос о возврате изъятого в рамках проведенной проверки имущества Моторина О.В. при вынесении названного постановления не разрешен.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции со ссылкой на                 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о возможности реализации административным истцом своего права на возврат имущества в ином, нежели предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

                           Судьи