Решение по делу № 33а-952/2020 от 30.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-952/2020

по делу №2а-8715/2019

22 января 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Крупчинова В. С. - Костина А.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Крупчинова B.C. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГО СП УФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Гатауллиной Е.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Крупчинов B.C. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Гатауллиной Е.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Гатауллиной Е.В. по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не уведомление об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации СПИ Гатауллиной Е.В.от 10.09.2019 г. по исполнительному производству №№... и направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «УралСиб».

Исковые требования мотивировал тем, что 10.09.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с лицевых счетов, открытых на имя Крупчинова B.C. в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» было произведено взыскание денежных средств на общую сумму 18190,52 руб., т.е. в два раза больше фактически взыскиваемой суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019 г. получена представителем истца 12 сентября 2019 года. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов начался только с 13 сентября 2019 года, т.е. меры принудительного исполнения могут быть применены только после 17.09.2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крупчинова В.С. - Костин А.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводов о том, что в определении мирового суда, на которое ссылается в качестве обоснования своих выводов суд первой инстанции, отсутствуют сведения о том, что Крупчинов B.C. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 27.11.2019 г., либо был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Фактически, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 27.08.2019г. Крупчинов B.C. получил через своего представителя лишь только 12.09.2019 г., ознакомившись с материалами исполнительного производства, что подтверждается как доказательствами, представленными Крупчиновым B.C., так и самими материалами исполнительного производства, представленными административным ответчиком в суд.

Судом первой инстанции не учтено, что с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа Крупчинов B.C. обратился 13.09.2019г., на что указано в определении мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от 13.09.2019 г., т.е. уже после того, как на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. от 10.09.2019г. было осуществлено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и с расчетных счетов Крупчинова B.C., открытых на его имя в ПАО Банк «УралСиб», ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», уже были списаны денежные средства на общую сумму свыше 27 000 рублей (т.е. на сумму, значительно превышающую сумму взысканных денежных средств).

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу вынесенных судебным приставом- исполнителем Гатауллиной Е.В. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2019г. Крупчинов B.C. был лишен возможности использовать для добровольного погашения задолженности денежные средства находящиеся на открытых на его имя расчетных счетах, т.к. на данные денежные средства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве было обращено взыскание.

О нарушении своих прав и интересов Крупчинов B.C. узнал лишь только 12.09.2019г., получив через своего представителя, как копию постановления о возбуждении исполнительного производства, так и копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которые он ранее не получал и не мог получить, т.к. копия постановления о возбуждении исполнительного производства до 12.09.2019 г. ему не направлялась и не вручалась, а решения об обращении взыскания на денежные средства должника были приняты 10.09.2019г. Доказательств опровергающих представленные административным истцом доказательства административным ответчиком представлено не было.

Как следует из изученных судом материалов исполнительного производства - копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Крупчинова B.C. спустя месяц после принятия решения о возбуждении исполнительного производства –
25.09.2019 г.

В результате незаконных действий судебного пристава Гатауллиной Е.В. по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на лицевых счетах открытых на имя Крупчинова B.C. в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «УралСиб» и АО «Альфа-Банк», были нарушены права и законные интересы административного истца на возможность реализовать свои процессуальные права на обжалование вынесенного постановления либо на предоставление отсрочки по исполнению требований исполнительного документа, а также на добровольное исполнение обязательств вытекающих из требований исполнительных документов в установленный срок.

Вопросы доказательств наличия либо отсутствия задолженности административного истца перед ООО «БашРТС» не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не имеют какого-либо отношения к данному спору, в связи с чем административный истец не обязан представлять доказательства обратного, как на то указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ Гатауллиной Е.В. 27.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №...- ИП о взыскании с Крупчинова B.C. в пользу ООО «БашРТС» задолженности в размере 9095,26 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Крупчинову B.C. 25 сентября 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

10.09.2019г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.09.2019г. с расчетных счетов, открытых на имя Крупчинова B.C. в ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств в размере 8 007,98 руб. и в размере 1087,28 руб. на общую сумму 9095,26 руб.

10.09.2019г. с расчетного счета, открытого на имя Крупчинова B.C. в ООО «Альфа-Банк» было произведено списание денежных средств в размере 9095,26 руб.

11.09.2019г. с расчетного счета, открытого на имя Крупчинова B.C. в ПАО «УралСиб» было произведено списание денежных средств в размере 9095,26 руб.

13.09.2019 г. СПИ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Платежным поручением №... от 18.09.2019г. произведен возврат денежных средств в размере 9095,26 руб. на расчетный счет должника в ПАО «УралСиб».

Платежным поручением №... от 19.09.2019г. произведен возврат денежных средств в размере 1087,28 руб. на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручением №... от 24.09.2019г. произведен возврат денежных средств в размере 8007,98 руб. на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручением №... от 27.09.2019г. произведено перечисление денежных средств в размере 9095,26 руб. на расчетный счет взыскателя ООО «БашРТС».

С заявлением о прекращении исполнительного производства административный истец обратился в ГО СП УФССП по РБ 18 октября 2019 года с приложенной копией определения мирового судьи судебного участка №... по г.Стерлитамак РБ от 13 сентября 2019 года об отмене судебного приказа от 27.11.2018 года.

Из текста определения мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата установлено следующее: «копию судебного приказа Крупчинов B.C. получил дата у судебных приставов».

Соответственно, Крупчинов B.C. ознакомлен с исполнительным производством дата. При этом, истец, зная об имеющейся сумме задолженности, написав заявление мировому судье об отмене судебного приказа, добровольно сумму задолженности перед ООО «БашРТС» не погасил. С заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления мировому судье к судебному приставу-исполнителю Гатуллиной Е.В. не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований Крупчинова B.C., суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по адрес Гатауллиной Е.Р. были произведены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа. Доводы административного истца, указанные в административном иске, опровергаются материалами исполнительного производства. Денежные средства со счета истца в ПАО «Сбербанк» списаны 10.09.2019 года, судебный приказ отменен 13 сентября 2019 года. Однако истец обращается с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств только 18 октября 2019 года. Отмена судебного приказа не является безусловным доказательством отсутствия суммы задолженности у административного истца перед ООО «БашРТС». Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено. Излишне списанные денежные средства возвращены должнику на его расчетные счета в банках.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Гатауллиной Е.Р. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности, нарушены права и свободы должника в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении требований не соответствует обстоятельствам административного дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15); в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22).

Пунктом 2.4.2 раздела 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (далее - Методические рекомендации), утвержденных Приказом ФССП России от 8 июля 2014 г. N 0001/16, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Этих требований закона суд не учел, не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления Крупчинову В.С. заказного письма с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Крупчинову В.С. простой корреспонденцией 25.09.2019 года, тогда как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем Гатауллиной Е.В. 10.09.2019 г.

Доказательств, что Крупчинов В.С. был ознакомлен с исполнительным производством 09.09.2019 года, в материалах дела не имеется.

Из текста определения мирового судьи судебного участка №... по г.Стерлитамак РБ от 13 сентября 2019 года не усматривается, что копию судебного приказа Крупчинов B.C. получил 09.09.2019 года у судебных приставов.

С заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления в Стерлитамакский городской отдел СП УФССП России по Республике Башкортостан представитель Крупчинова В.С. обратился 12.09.2019 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями касательно их применения и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что должностными лицами Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республики Башкортостан допущено незаконное бездействие - в предусмотренные сроки должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило Крупчинова В.С. возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Крупчинова В.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Гатауллиной Е.В. по не направлению в адрес Крупчинова B.C. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению Крупчинова B.C. об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2019г. вынесенное судебным приставом Гатауллиной Е.В. по исполнительному производству №...-ИП от 27.08.2019 г., и направленных для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «УралСиб», подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Крупчинова В. С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Гатауллиной Е.В. по не направлению в адрес Крупчинова B.C. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению Крупчинова B.C. об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2019г. вынесенное судебным приставом Гатауллиной Е.В. по исполнительному производству №...-ИП от 27.08.2019 г., направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2019г. вынесенное судебным приставом Гатауллиной Е.В. по исполнительному производству №...-ИП от 27.08.2019г., направленное для исполнения в АО «Альфа-Банк».

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2019г. вынесенное судебным приставом Гатауллиной Е.В. по исполнительному производству №...-ИП от 27.08.2019 г., направленное для исполнения в ПАО Банк «УралСиб».

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Максютов Р.З.