Решение по делу № 2-1664/2024 от 23.04.2024

             УИД 46RS0031-01-2024-002540-96

Гражданское дело № 2-1664/8-2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                         Гладковой Ю.В.,

при секретаре                                 Подустовой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Ивана Андреевича к Пановой Валентине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Абрамов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пановой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> между автомобилями Kia Ceed, г/н № под управлением Абрамова Ивана Андреевича и автомобилем Volkswagen Polo, г/н № под управлением Пановой Валентины Викторовны, собственником которой является Панов Алексей Юрьевич. Истец позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников ГИБДД для составления протокола, по приезду сотрудников ГИБДД ответчик отказался оформлять данное ДТП, так как у нее отсутствовал полис ОСАГО, ответчик написала расписку, где обязалась оплатить стоимость восстановительного ремонта. Ответчик не явился на осмотр и оценку ущерба транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр в АНО «Центр судебных экспертиз», отчет о стоимости был направлен ответчику, ответчик сказал, чтобы истец обращался в суд. Стоимость восстановительного ремонта составила 203 650 рублей., которые просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать юридические расходы в размере 8500 рублей- за составление искового заявления, 2200 рублей за оформление доверенности, оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 237 рублей.

Истец Абрамов И.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Панова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещалась надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвращены в суд.

Третье лицо Панов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвращены в суд.

Третьи лица АО «Московская акционерная страхования компания, АО «МАКС» в лице филиала в г.Курске в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> между автомобилями Kia Ceed, г/н № под управлением Абрамова Ивана Андреевича и автомобилем Volkswagen Polo, г/н № под управлением Пановой Валентины Викторовны, собственником которой является Панов Алексей Юрьевич.

Истец позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников ГИБДД для составления протокола, по приезду сотрудников ГИБДД ответчик отказался оформлять данное ДТП, так как у нее отсутствовал полис ОСАГО, ответчик Панова В.В., управлявшая транспортным средством в момент ДТП написала расписку, где обязалась оплатить стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается распиской (л<данные изъяты>). Ответчик был приглашен на осмотр, однако не явился на осмотр и оценку ущерба транспортного средства, что подтверждается перепиской (л.д<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр в АНО «Центр судебных экспертиз», отчет о стоимости был направлен ответчику, ответчик сказал, чтобы истец обращался в суд.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 650 рублей (л.д.<данные изъяты>

В суде установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № является Панов А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, управляла в момент ДТП данным транспортным средством Панова В.В., гражданская ответственность не застрахована.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд истец, ссылаясь на то, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем, а поэтому должен нести ответственность в причинении ему вреда в размере 203 650 рублей.

Поскольку в суде установлено, что в момент ДТП, транспортным средством управляла Панова В.В., ее гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, она не являлась лицом, допущенном на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего законодательства условием допуска к управлению транспортным средством является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Таким образом, сведений о том, что Панова В.В. был в установленном порядке допущена к управлению транспортным средством не имеется, также не имеется данных о том, что Панова В.В. завладела транспортным средством противоправно, то есть помимо воли собственника.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при налии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передел полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из карточки учета транспортного средства видно, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № является Панов А.Ю.

Исходя из системного толкования положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на Панова А.Ю., который не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих возможность возложения на ответчика Панову В.В., ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

Кроме того, на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения Пановой В.В., автомобилем без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях. Таких доказательств, равно как и данных о том, что Панова В.В. завладела автомобилем Volkswagen Polo, г/н № противоправно, то есть помимо воли его собственника Панова А.Ю., в деле нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Панова А.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – Пановой В.В., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на причинителя вреда не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, Панов А.Ю. без законных оснований передал автомобиль Volkswagen Polo, г/н № Пановой В.В., которая и совершила на нем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. А поэтому третье лицо Панов А.Ю. является ответственным за причиненный истцу Абрамову И.А. вред, поскольку его недобросовестное поведение не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.210,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,15 Закона об ОСАГО, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абрамова Ивана Андреевича заявленные именно к Пановой Валентине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины, оценке и ущерба и оплату юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абрамова Ивана Андреевича к Пановой Валентине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 08.08.2024 года.

Председательствующий судья: