Решение от 16.03.2021 по делу № 11-19/2021 от 18.02.2021

        мировой судья Юринова Е.В.                         УИД    86MS0027-01-2020-002714-57

материалы дела № 11 -19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Урай ХМАО - Югры    16    марта 2021 года

Урайский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истца Ялозюк Н.И., её представителя Кукушкина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия <данные изъяты> года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» Рязановой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялозюк Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца Ялозюк Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 24 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, выслушав доводы истца Ялозюк Н.И., её представителя Кукушкина А.В., представителя ответчика Рязановой И.А.,

установил:

Ялозюк Нина Ивановна (далее так же Истец) обратилась к мировому судье с указанным иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (далее так же Ответчик, ООО «ДУЖФ») в ее пользу за некачественно оказанную услугу потребителю уплаченную плату за коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2020 года в сумме 79 829 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что Истец проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Обслуживанием жилого дома занимается управляющая компания ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом».

В 2015 году в доме проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «ИнвестРегионСтрой» г. Нягань. Кровля крыши выполнена некачественно, с нарушениями строительных норм, так как начала протекать. До капитального ремонта крыша не протекала. С этого времени при таянии снега в теплые периоды зимних, весенних, осенних месяцев, а также во время летних дождей крыша протекает. Крышной желоб не справляется с сильным потоком воды в летний период, а при таянии снега образуется обледенение желоба, в связи с чем происходит затопление квартир, расположенных на 5-ом этаже.

Ответчик в рамках заключённого договора на техническое обслуживание дома, в соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, должен обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Свои обязанности ответчик не исполняет.

Ответчик ООО «ДУЖФ» представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

    В судебном заседании у мирового судьи истец Ялозюк Н.И., ее представитель по доверенности Кукушкин А.В. исковые требования полностью поддержали по указанным выше доводам, представитель ответчика ООО «ДУЖФ» по доверенности Рязанова Н.А. поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

    Мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии со ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился Истец. В апелляционной жалобе Ялозюк Н.И. просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить её исковые требования, приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДУЖФ» Рязанова Н.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

    Третье лицо Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, ходатайств не заявил. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно, в сроки, установленные ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Урайского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем третье лицо несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, учитывая, что суд располагает сведениями о том, что третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо, представить в суд письменные возражения и доказательства в обоснование заявленных возражений.

    В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец Ялозюк Н.И. и её представитель Кукушкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «ДУЖФ» Рязанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца и пришёл к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующею мотивам:

Как установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьёй и подтверждается материалами дела, Истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 58 – 59) и проживает в указанном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «ДУЖФ», что подтверждается договорами управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-140 тома 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Статьёй 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Настоящий спор возник о наличии оснований для взыскания с ООО «ДУЖФ» уплаченных Ялозюк Н.И. денежных средств за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги, что выразилось в затоплении в период с января 2016 года до декабря 2019 года квартиры Истицы после некачественно произведенного капитального ремонта крыши дома.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение, в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (в течение 1 суток).

Из системного толкования указанных положений следует, что управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии. При необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Необходимым условием для взыскания с управляющей компании уплаченных за оказываемые услуги денежных средств является факт ненадлежащего исполнения ООО «ДУЖФ» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В то же время ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесён к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов с привлечением по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчика ООО «ИнвестРегионСтрой» был произведён капитальный ремонт общего имущества в <адрес>, в том числе капитальный ремонт кровли, выполненные работы приняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58- 188 тома 2).

Таким образом, ответственность за качество выполненных работ в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ несёт Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Ялозюк Нина Ивановна ранее обращалась в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов с требованием устранить нарушения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, возмещении ущерба в размере 15 330 рублей, стоимости ремонта в сумме 24 819 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 72 000 рублей. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (том № 1, л.д. 211).

По каждому факту затопления истец Ялозюк Н.И. с претензиями к ООО «ДУЖФ» не обращалась, как указала в суде апелляционной инстанции: оценку ущерба не производила, ремонт не осуществляла, с декабря 2019 года затоплений не происходило.

В то же время Ответчиком представлены в материалы дела допустимые и достоверные и достаточные доказательства надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе акты приёмки выполненных работ.

В 2017 году Ответчиком над квартирой истца дважды производились ремонтные работы, в ходе которых были осуществлены работы по демонтажу и монтажу профлиста, устройства оцинковки, демонтажа и монтажа примыканий к слуховому окну, герметизации отверстий, болтов, саморезов, примыканий к слуховому окну, что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 151), в которых присутствует подпись Ялозюк Н.И.

21 января 2019 года над квартирой истца были произведены работы по установке оцинкованного листа, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21 января 2019 года (том № 1, л.д. 141), 25 января 2019 года, 28 января 2019 года была произведена очистка кровли от снега, наледи, сосулек (том № 1, л.д. 142, 143); после затопления 20 февраля 2019 года произведена очистка кровли от снега, наледи, сосулек (том № 1, л.д. 144); 28 февраля 2019 года были произведены работы по очистке кровли от наледи, сосулек, снега (том № 1, л.д. 145); 03 марта 2019 года произведены работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек (том № 1, л.д. 143); аналогичные работы были произведены и 10 марта 2019 года (том № 1, л.д. 145).

10 декабря 2019 года ответчиком ООО «ДУЖФ» произведен ремонт кровли (желоба), что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 146).

Выполнение ООО «ДУЖФ» работ по локальному ремонту кровли в 2017 – 2018 годах отражено также в акте проверки № Урайского отдела инспектирования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 181 – 184).

Как следует из указанных материалов дела ни в ходе судебного разбирательства по существу спора, ни в апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для признания факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, законные основания для применения положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей и взыскания с Ответчика внесённой Истцом оплаты его услуг.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что не установлен факт ненадлежащего оказания ООО «ДУЖФ» услуг по управлению многоквартирным домом и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что исключает ответственность Ответчика по заявленным Истцом требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовые основания для удовлетворения указанных требований так же отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что решение суда вынесено не в пользу Ялозюк Н.И., судебные расходы на представителя не подлежит возмещению Истцу.

    Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.

    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03.2021).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░