Решение по делу № 33-13582/2017 от 02.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю.                 №33-13582/2017

А-196г

11 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Авходиевой Ф.Г., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Настенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Фищук Нины Никитичны к Ткаченко Владимиру Прохоровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ткаченко В.П. и его представителя - Ткаченко В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фищук Нины Никитичны к Ткаченко Владимиру Прохоровичу о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Владимира Прохоровича в пользу Фищук Нины Никитичны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Ткаченко Владимира Прохоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фищук Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Ткаченко В.П. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 01.05.2016 года Ткаченко В.П. с применением физической силы схватил ее за правое плечо и выволок из <адрес> на лестничную площадку, причинив ушиб мягких тканей. В результате указанных повреждений у нее поднялось артериальное давление, что повлекло возникновение гипертонического <данные изъяты>, в связи с чем, она (истица) проходила лечение в период с 02.05.2016 года по 06.05.2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко В.П. и его представитель - Ткаченко В.В (по доверенности от 28.07.2017 года) просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, полагают, что ответчик действовал в состоянии необходимой обороны при попытке истицы незаконно проникнуть в его жилое помещение.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Ткаченко В.П. и его представителя – Ткаченко В.В., поддержавших требования своей жалобы, возражения Фищук Н.Н., заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшего решение суда необходимым оставить тез изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2016 года постановлением участкового уполномоченного ОМ-6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фищук Н.Н. по обвинению Ткаченко В.П., Ткаченко В.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В указанном постановлении отражено, что в действиях Ткачекно В.П. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, для возбуждения уголовного дела частного обвинения необходимо обратиться в мировой суд.

Вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.07.2016 года, Ткаченко В.П. 01.05.2016 года в квартире <адрес> причинил Фищук Н.Н. телесные повреждения (<данные изъяты>). Уголовное дело по обвинению Ткаченко В.П. в совершении преступления по признакам ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления –ч.2 ст. 20 УПК РФ (преступность и наказуемость совершенного деяния устранены новым уголовным законом). Гражданский иск Фищук Н.Н. оставлен без рассмотрения.

Из представленной     справки КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» № 956 от 01.05.2016 года (л.д. 8 уголовного дела №) следует, что Фищук Н.Н. была обслужена скорой помощью 01.05.2016 года; диагноз <данные изъяты>.

02.05.2016 года Травмпунктом № 2 в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» направлено спецсообщение об обращении Фищук Н.Н. с диагнозом - <данные изъяты>. Травма причинена 01.05.2016 года при следующих обстоятельствах: за руку схватил известный.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» Травматолого- ортопедического отделения № 2 от 27.07.2016 года № 42, Фищук Н.Н. находилась на лечении с 02.05.2016 года по 06.05.2016 года; установлен диагноз: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных Фищук Н.Н. исковых требований, основываясь на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном толковании и применении приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате действий ответчика Фищук Н.Н. испытала физические страдания, в виде ушиба <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены обстоятельства причинения вреда, степень причиненного Фищук Н.Н. вреда здоровью, характера перенесенных физических страданий, степень вины ответчика и его личность, состояние здоровья, и с учетом требований разумности и справедливости установлен размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Факт прекращения уголовного дела частного обвинения (№), возбужденного в отношении Ткаченко В.П. по заявлению Фищук Н.Н. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, было декриминализировано. Прекращение уголовного дела в связи с указанными обстоятельствами не лишает истица права в порядке гражданского судопроизводства требовать компенсации морального вреда за совершенные ответчиком действия, которые хотя и не являются преступлением, но причинили истицу физическую боль и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ткачекно В.П. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, подлежит применению статья 1066 ГК РФ также не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о защите от нападения истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В.П., и его представителя - Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: