Решение по делу № 33-4433/2012 от 13.09.2012

Судья Т.А. Попова Дело № 33-4433АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Печёнкина А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года, которым

с МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» в пользу Печёнкина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей,

отказано в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка,

с МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Печёнкина А.С., представителя Министерства здравоохранения Республики Коми Рашевского С.А., представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сыктывкарская городская больница № 1» Нанинец А.Л., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печёнкин А.С. обратился в суд с иском к МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Коми, Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», Управление здравоохранения администрации МО ГО «Сыктывкар», администрация МО ГО «Сыктывкар».

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с размером взысканного в его пользу морального вреда, отказом в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Печёнкин А.С. получил телесные повреждения в виде .... Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью истца по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на ....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Печёнкин А.С. находился на стационарном лечении в КОГУЗ «...». Истцу проведена операция: ....

Дальнейшее наблюдение истец проходил по месту жительства - в МБУЗ «... 1».

На приёме ДД.ММ.ГГГГ у Печенкина А.С. диагностирован повторный .... В медицинской карте со слов пациента указано, что заявитель оступился и упал при входе в травмпункт, так как плиты скользкие, ковриков не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Печёнкин А.С. находился на стационарном лечении в МБУЗ «...» с диагнозом: ....

ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл первичное очное освидетельствование во МСЭК, ему установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию сроком на ... год, до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания иска Печёнкин А.С. указал на ненадлежащее содержание ответчиком пола в коридоре здания больницы, что привело, по мнению истца, к повторной травме и, как следствие, к более продолжительному лечению с проведением операции, невозможности приступить к работе, потере заработка.

Для правильного разрешения спора судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «...».

Из заключения № следует, что диагностированный при обращении ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии выраженных признаков консолидации. При этом, наиболее вероятно, первично была повреждена .... В связи с тем, что ... (причиненных ДД.ММ.ГГГГ), при этом выраженные признаки консолидации соответственно им на данный период отсутствовали, для образования ... не требовалось значительных физических усилий и нагрузок, которые требуются для образования ....

Ввиду изложенного, степень выраженности указанной симптоматики была значительно меньше, чем это бывает при первичной травме. Поскольку на период выявления данной травмы Печёнкин А.С. передвигался исключительно с помощью ..., никакой нагрузки ... не осуществлялось, судить о нарушении функции ранее поврежденной ... нецелесообразно.

На основании проведённого исследования экспертной комиссией не исключена возможность причинения повторной травмы ... истца при обстоятельствах, указанных пострадавшим. Вместе с тем на момент получения Печенкиным А.С. повторного ..., у истца не было, никакой положительной динамики не наблюдалось, тем самым констатировано отсутствие консолидации первичного .... Поэтому повторное ... по линиям ... в отсутствие новых повреждений истец мог получить даже в простом движении, лежа в кровати. Возможной причиной повторного ... явилось отсутствие консолидации и «усталость» металла. Эксперты пояснили, что установленная ... длительное время расшатывалась, появилась её микроподвижность.

Отсутствие достоверных безусловных доказательств причинно-следственной связи между падением и ... явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Факт падения истца в СГБ № 1 вследствие мокрой (скользкой) плитки от снега и дождя суд нашел установленным, подтвержденным показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым с учётом конкретных обстоятельств дела, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Не влечёт отмены судебного решения и апелляционный довод Печёнкина А.С. о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, а так же показаниям ... ФИО9 и ФИО10, ... ФИО11 на момент получения истцом повторного ... по предыдущему ... признаков консолидации (сращивания) ... у Печёнкина А.С. не наблюдалось. Ввиду отсутствия положительной динамики ему требовалось длительное лечение, трудоспособность истца могла наступить не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также объяснениям допрошенных в судебном заседании специалистов у суда не имелось, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на данных медицинских документов Печёнкина А.С., подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по существу выводы экспертов заявителем под сомнение поставлены не были, ходатайство о необходимости допроса врачей КОГБУЗ «...» стороной истца не заявлялось.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печёнкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: