Решение по делу № 22-1673/2024 от 04.07.2024

Дело № 22-1673                                                                         судья Жуков П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                              город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суд в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

судей Флегонтовой А.А., Жеребцова Н.В.

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвокатов Бурхина А.И., Гуляева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Денисова Федора Владимировича по апелляционным жалобам адвокатов Бурхина А.И., Гуляева А.М, на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 6 мая 2024 года, по которому

Денисов Федор Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с учетом задержания с 14.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под мерой пресечения за один день в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Ф.В. осужден за то, что при обстоятельствах, во время и в месте, указанных в приговоре, совершил незаконный сбыт психотропного вещества, амфетамина в значительном размере весом 0,73 грамма.

Преступление совершено Денисовым Ф.В. 1 апреля 2022 года в коридоре дома <данные изъяты>, где Денисов незаконно сбыл участвующему в ОРМ «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Белый» за 2000 рублей 0,73 грамма значительного размера психотропного веществе амфетамина.

В суде первой инстанции заявил о непричастности к преступлению, отрицая свою вину.

В апелляционных жалобах адвокаты Бурхин А.И. и Гуляев А.М., каждый из них, указывая на перечисленные в приговоре доказательства вины его подзащитного Денисова, считают, что приговор построен на недопустимых доказательствах и предположениях, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Находят неустановленным и неподтвержденным факт сбыта амфетамина их подзащитным. Перечисляют протоколы личного досмотра, заключение специалиста, показания специалиста ФИО1, 2 видеофайла, свидетеля ФИО2, «Белый», ФИО3, постановление о возбуждении уголовного дела, которые выводы суда не подтверждают, а опровергают их.

Оспаривают вывод суда об описке в месте составления протокола личного досмотра, что не выяснялось судом в судебном заседании. Обращают внимание на показания свидетеля ФИО2, подтвердившего тот факт, что в составленном им протоколе отражены реальные события, а видеозапись на диске соответствует реальному времени съемки.

Проводят анализ доказательств и констатируют, что с начала съемки зафиксированной на видео в 16 часов 52 минуты за 27 минут участники ОРМ вышли из здания, сели в машину, проехали 88 км, надели на свидетеля техническое приспособления, свидетель направился на встречу, ожидал её.

Суд необоснованно отказал в приобщении к делу маршрутного листа о времени, необходимом для переезда    из <данные изъяты>.

Считает, что нарушены положения ст. 15 УПК РФ, а адвокаты необоснованно ограничены в правах представить доказательства по уголовному делу, что повлекло нарушение права на защиту Денисова Ф.В.

Обращает внимание на подпись в двух протоколах от 1 апреля 2022 года от имени свидетеля, представителя общественности ФИО3 и на заключение специалиста, его показания, о том, что подписи в протоколах личного досмотра оставлены разными лицами.

Не согласны с оценкой суда заключения специалиста и его показаний как не имеющих силу доказательственного значения. Утверждает об обратном.

Указывают, что оценка суда протоколов личного досмотра со ссылкой на УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельством, где при составлении протоколов применялся ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В этой связи указывают на нарушения ст. 89 УПК РФ, а сами протоколы оценивают не имеющими юридической силы.

Суд в установленном порядке, а именно 11 марта 2024 года, не разрешил заявленных ходатайств

Указывает на отсутствие сведений о применении по делу нескольких технических устройств для осуществления видеозаписи. Цитирует показания свидетеля ФИО2.

Из осмотра 24 января 2024 года оптического диска с указанием осуществления записи 4.4.2022года, следует осуществление записи различными техническими устройствами.

Источник видеозаписи, обстоятельства ее перезаписывания, является неустановленными.

Оценку суда этих доказательств находит не отвечающей положениям ст. 88 УПК РФ, а ходатайство о недопустимости доказательств – нерассмотренными.

Указывают на время, прерывание записи и считают, что видеозапись содержит следы монтажа, ходатайство о производстве видеотехнической экспертизы надлежащим образом судом не рассмотрено,    не согласны с отказом в производстве экспертизы по мотивам, указанным судом в приговоре. Суд указал лишь на отсутствие сомнений в подлинности, при этом к помощи специалистов не прибегал.

Находят доказательства недопустимыми, полученными с нарушениями закона, а нарушения – неустраненными в ходе судебного разбирательства.

Суд, в нарушение ч. 2 ст. 17 УПК РФ необоснованно ограничил защиту в реальной возможности довести свою позицию по всем аспектам обвинения, признав приоритет доказательств обвинения.

Описание судом изображений на видеоносителе, как предположительных относительно передаваемых денег и пакетиков с психотропным веществом, противоречит положениям ст. 14 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть построен на предположениях.

Проводят анализ показаний свидетеля ФИО3 и сопоставляют их с показаниями свидетеля «Белый», свидетеля ФИО2 и указывают на противоречия относительно 2000 рублей, которые фигурируют в деле. Свидетель Белый не подтвердил, что 2000 рублей принадлежат ему, указывая не получение денег от сотрудника, а так же на противоречия в части порядка выхода из помещения.

Находят неподтвержденным факт созвона Белого и Денисова для назначения встречи. Указывают на справку на листе дела 192-193 в томе 1.

Не согласны с тем, что одни процессуальные постановления суд не оценил как доказательства, а другим ( протоколам личного досмотра, рапорту от 12.04.2022 года и другим) придал доказательственное значение.

Оспаривают законность возбуждения уголовного дела от 7 июля 2023 года в отношении неустановленного лица, при наличии материалов ОРМ и осведомленности, отсутствии за период с 1 апреля 2022 года каких- либо новых документов.

Указывают на то, что Денисов подозреваемым не признавался.

Указывают на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, несоблюдение ст.15 УПК РФ, которые суд в их отношении нарушил.

Просят приговор отменить, Денисова оправдать, из-под стражи его освободить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Денисов Ф.В., адвокаты Бурхин А.И., ГуляевА.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на нарушениях при производстве по делу, а так же при постановлении приговора, указывая, что суд вскрывал засекреченные данные свидетеля Белого 2 мая 2024 года необоснованно, поддержали доводы о постановленном приговоре на недопустимых доказательствах, на отсутствии доказательств виновности Денисова в том преступлении, которого он не совершал. При этом не оспаривали, что на видеоносителе имеется фиксация нахождения не только Денисова, но и допрошенного свидетеля ФИО6, не имеется фиксации факта передачи психотропных веществ. Указывали на нарушения в актах личного досмотра относительно подписи представителя общественности ФИО3, обращали внимание на время составления актов и время видеозаписи, что исключает саму суть этих документов, поскольку акт производился в <данные изъяты>, а место встречи зафиксированное на видео в <данные изъяты>, добраться до которого, исходя из анализа указанного в документах времени, за 27 минут является невозможным.

Сочли необходимым Денисова оправдать, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела их ходатайства о производстве дополнительных экспертиз, признании недопустимыми доказательств, в установленном порядке не разрешены.

Прокурор Лубков С.С., находя приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным на достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, не усматривая оснований к отмене, просил приговор оставить без изменений. При этом указал, что некоторые неточности не являются грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, права Денисова, в том числе и н защиту, соблюдены, все ходатайства разрешены? в том числе в приговоре. Отказы в удовлетворении ходатайств основаны на исследованной совокупности материалов уголовного дела. Недопустимых доказательств и противоречий приговор не содержит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, в котором приведены доказательства виновности осужденного, сомнений в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при которых приговор следовало бы отменить, уголовное дело не содержит, доказательства виновности, приведенные в приговоре логических неточностей, противоречий, обстоятельств, оправдывающих виновного, не содержат.

Оснований отмены приговора и освобождения Денисова от уголовной ответственности с признанием за осужденным права на реабилитацию нет.

Виновность Денисова Ф.В. в незаконном сбыте психотропного вещества, амфетамина в значительном размере 1 апреля 2022 года в коридоре здания <данные изъяты> в рамках ОРМ «Проверочная закупка» закупщику под псевдонимом «Белый» в приговоре доказана.

Процедура исследования в судебном заседании доказательств, предусмотренная ст. 240, п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ соблюдена. Судебное следствие, отраженное в протоколе судебного заседания соотносится с главами 36,37,38,39 УПК РФ.

Отраженный адвокатом Гуляевым А.М. факт того, что после прений 2 мая 2024 года суд в судебном заседании, вернувшись к судебному следствию, изучил данные о засекреченном свидетеле «Белом» с соблюдением условий сохранения тайны. нарушением, влекущим отмену приговора, не является.

После данного действия, отраженного в протоколе так же, как об этом сообщается адвокатом, суд вернулся в стадию судебных прений, предоставил последнее слово осужденному и постановил приговор.

Такие действия суда не противоречат положениям ст.294, 295 УПК РФ. Согласно письменному заявлению адвоката, узнав о возвращении в стадию судебного разбирательства, он заявил о неявке в судебное заседание 6 мая 2024 года, об отложении дела не просил, защиту интересов осужденного Денисова, при отсутствии возражений, осуществил второй адвокат по соглашению Бурхин.

Кроме этого, несмотря на такое уголовное судопроизводство, позиция адвоката Гуляева до сведения суда доведена в первых прениях и в письменных тезисах, приобщенных к делу.

Считать, что нарушен принцип справедливого судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания и промежуточным решениям, оснований нет.

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом и в приговоре содержат мотивы отказов в удовлетворении ходатайств о производстве почерковедческой, технической экспертиз, по проверке биологических следов на упаковке с психотропным веществом, о признании доказательств недопустимыми и другие.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, приведены в приговоре, в котором проанализированы доказательства, что в совокупности дает основание согласиться с теми решениями по ходатайствам адвокатам, заявленным ими в судебном заседании.

Тот факт, что при разрешении ходатайств судом использован метод совокупной оценки при постановлении итогового решения, прав участников процесса не нарушает, а свидетельствует о детальной проверке принципа достаточности достоверных доказательств в настоящем уголовном деле.

Мотивы, по которым суд не разрешил ходатайства по существу после их непосредственного заявления, связанные с необходимостью оценки всех доказательств и обстоятельств в совещательной комнате при принятии итогового решения в совокупности, приведены в протоколе судебного заседания.

Нерассмотренных по существу ходатайств, не выявлено.

Доводы о нарушении права на защиту, положений ст.14, 15, 17 УПК РФ, не состоятельны, не отвечают действительности.

Приговор не основан на неустраненных противоречиях, о которых указывается в ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Изложение доказательств, относящихся к обстоятельствам ОРМ со ссылкой на предположительное приобретение закупщиком у Денисова амфетамина, то есть до производства исследования психотропных веществ по качественному и количественному составу, в результате исследования и анализа точно установлен размер амфетамина и его принадлежность к психотропным веществам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, нельзя признать основанием к отмене приговора по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Никаких данных о том, что в 16 часов 52минуты Денисов Ф.В. не находился по установленному в приговоре месту преступления, не вступал в преступный контакт с закупщиком под псевдонимом «Белый», которому сбыл 0.73 г амфетамина, имел непроверенное судом алиби, а фигурирующий в материалах уголовного дела амфетамин приобретен «Белым» при иных обстоятельствах у другого лица, нет.

Не содержится таких сведений и в апелляционных жалобах, в которых доводы сведены к необъективной переоценке доказательств.

Оснований для отмены приговора, оправдания осужденного Денисова Ф.В., освобождения от уголовного преследования и наказания, не имеется.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из тех доказательств, которые судом приведены, не признаны недопустимыми в связи с отсутствием нарушений, указанных в ст. 75 УПК РФ, подвергнуты анализу и оценены по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Считать, что судом нарушены правила оценки доказательств нельзя, Материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют.

Причастность Денисова Ф.В. к событиям преступления и совершение им данного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверена судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Все сомнения защиты в допустимости доказательств вины Денисова являлись предметом проверки в суде первой инстанции, нашли свое отражение при оценке в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами защитников о добыче новых доказательств, в том числе по производству экспертиз, основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела, в числе которых собраны доказательства виновности Денисова.

Вопреки доводам, суд привел только относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства виновности Денисова.

Не вызывает сомнений тот факт, что амфетамин, фигурирующий в деле как психотропное вещество в значительном размере 0,73 гр., является предметом незаконного сбыта Денисовым закупщику «Белый» в результате проверочной закупки-оперативного мероприятия- процедура проведения которого и получение результатов от него зафиксирована на бумажных носителях, видеоносителе, в показаниях свидетелей, письменных доказательствах и проверена судом без нарушения прав участников процесса.

Такими доказательствами суд обоснованно признал как процессуальные, так и материальные носители.

ОРМ «Проверочная закупка» проведена тайно на основании постановления от 10.03.2022 года, но с применением технических средств. Количество примененных технических средств, а по делу с нескольких ракурсов, видеотехникой, находящейся у свидетеля «Белого», а так же у оперативных сотрудников, о чем сообщил свидетель ФИО2, нарушением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не является. Видеозапись, полученная в результате примененных технических средств являлась первоисточником. Доводы о том, что не установлен источник, не состоятельны. Эти данные составляют государственную тайну и обоснованно не рассекречены.

В необходимом же для доказывания обстоятельств выявленного 1 апреля 2022 года преступления сведения подвергнуты рассекречиванию. Они исследовались судом без нарушения процедуры и получили оценку в приговоре.

Носителями свидетельской информации являлись закупщик, свидетель под псевдонимом «Белый», неоднократно допрошенный в суде оперативный сотрудник правоохранительных органов ФИО2, представители общественности в статусе свидетелей ФИО3, ФИО4

Судом выполнены мероприятия по проверке полученной от указанных выше лиц информации, относимой к преступлению на их допустимость и достоверность.

В отношении представителя общественности ФИО4, хотя от него показания не получали ни органы расследования, ни суд в связи с невозможностью установления места нахождения данного лица ( справка ФСБ РФ по Тульской области л.д. 50 том 1), само участие этого лица в оперативно-розыскном мероприятии установлено достоверно. Об этом сообщили остальные участники.

Считать, что отсутствием свидетельских показаний ФИО4 нарушен принцип достаточности доказательств, оснований нет.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с наличием остальных свидетельских показаний, полученных без нарушений от всех других участников ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение».

Как следует из приговора, устанавливая вину Денисова в содеянном, суд обоснованно сослался на показания засекреченного свидетеля «Белый», явка которого для допроса непосредственно в судебном заседании судом обеспечивалась через органы ФСБ, по инициативе которого свидетель засекречен, но не была обеспечена по объективным данным, исключающим допрос данного свидетеля в условиях соблюдения его конспирации в связи с нахождением в зоне боевых действий и его участием в специальной военной операции.

Свидетель «Белый», без наличия каких-либо оснований к оговору, подтвердил, что 1 апреля 2022 года он являлся участником ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем, он был подвергнут личному досмотру до начала мероприятия, на оперативной машине совместно с сотрудником и двумя мужчинами- представителями общественности - из <данные изъяты> прибыли в <данные изъяты> к дому <данные изъяты>, где примерно в 16 часов 50 минут в коридоре этого дома он встретился с Денисовым и ФИО6, последнего попросил выйти на улицу, а после ухода ФИО6 у Денисова приобрел 4 бумажных свертка с амфетамином за 2000 рублей, не отрицал, что сразу не пошел к оперативной машине, а в целях конспирации пошел в магазин «Красное и белое», чтобы не быть обнаруженным, вышел из магазина и прошел в автомобиль, где сообщил о состоявшейся закупке амфетамина, который выдал по возвращению обратно в ФСБ <данные изъяты> в присутствии тех же представителей общественности. Пакетики с амфетамином были упакованы, на упаковке все участники поставили свои подписи, сообщил, что акты личного досмотра до мероприятия и после составлялись, подписывались оперативным сотрудником, им и двумя представителями общественности.

Обстоятельства осведомленности о возможной причастности Денисова к распространению наркотических средств и психотропных веществ на территории <данные изъяты> в составе с другими лицами, а так же обстоятельства проверки такой оперативной информации сообщил свидетель ФИО2

По его показаниям оперативные мероприятия планировались до 1.04.2022 года. Их проведение санкционировано постановлением о проведении ОРМ 10.03.2022 года, которое рассекречено 22.06.2023 года. К ОРМ привлечены свидетель под псевдонимом «Белый» и два представителя общественности. О встрече с Денисовым для покупки амфетамина 1 апреля 2022 года он узнал от закупщика, но обстоятельств в этой части не помнил.

Вопреки доводам, обстоятельства договоренности о встрече закупщика и продавца психотропных веществ, в приговоре доказаны, а обстоятельства установлены на основании свидетельских показаний «Белого» об этом.

По мнению судебной коллегии, без рассекречивания данного свидетеля и всех сведений, которые влияют на такой статус, сообщенные им в этой части сведения явились достаточными для указания их в описании совершенного Денисовым преступления.

Показания свидетеля не опровергаются справкой о прослушивании телефонных переговоров.

Сведения о созвоне Белого и Денисова для назначения встречи являются теми детальными сведениями, которую могут и могли привести к нарушению конспирации свидетеля и созданию непредусмотренных законом условий к его рассекречиванию. К тому же сами по себе обстоятельства договоренности о встрече не имеют правового значения для состава преступления и его квалификации.

Наркозависимость является медицинским критерием, не оказывающим влияние на юридические аспекты настоящего уголовного дела и уголовного судопроизводства по нему.

Сам свидетель, не доверять которому оснований нет, сообщил, что в момент ОРМ он не являлся наркозависимым. Причастные к ОРМ лица не сообщали сведений о таком поведении закупщика, которые бы указывали на состояние наркотического опьянения или иных болезненных состояний.

Утверждение о наркозависимости свидетеля «Белого» как об обстоятельствах, влияющих на законность приведенных ОРМ, при таких данных признать нельзя.

Свидетель Сидор, так же как и свидетель «Белый», сообщил о проведении ОРМ «Проверочная закупка» 1 апреля 2022 года, которое началось в помещении ФСБ РФ по Тульской области в городе <данные изъяты>, где в присутствии двух представителей общественности закупщик досматривался. У закупщика не обнаружено запрещенных предметов, о чем составлялся акт им лично, в котором поставили свои подписи все участники. На оперативной машине они проследовали в <данные изъяты>, где произошла встреча «Белого» и Денисова, который пришел вместе с <данные изъяты>, покинувшим место встречи закупщика и продавца. Когда «Белый» вернулся в оперативный автомобиль, сообщил о покупке амфетамина у Денисова за 2000 рублей. Они вернулись в <данные изъяты>, где «Белый» выдал 4 бумажных свертка, приобретенных у Денисова. 4 свертка были упакованы, на упаковке участники поставили свои подписи, а затем расписались в составленном им акте личного досмотра. Свидетель указал на то, что задержание Денисова 1 апреля не планировалось, денежные средства 2000 рублей принадлежали закупщику, а при производстве ОРМ применялись технические средства, более подробную информацию по которым сообщить не мог, ввиду статуса тайной информации, не рассекреченной по делу.

Данные показания оперативного сотрудника правоохранительных органов, исходя из статуса последнего, не содержат информации, которой нельзя придать доказательственное значение, показания сведены к процедуре ОРМ, количестве ее участников, процедуре фиксации результатов ОРМ и следов имевших место событий, на бумажных и видеоносителях.

Относимо показаний свидетеля ФИО3, по делу не выявлено сомнений в том, что он являлся участником ОРМ в статусе представителя общественности, в присутствии которого устанавливались события преступления, имевшего место 1 апреля 2022 года, связанного с незаконным сбытом Денисовым психотропного вещества в значительном размере закупщику.

Роль <данные изъяты>, как и второго представителя общественности, как следует из показания свидетеля <данные изъяты>, сведена к присутствию при проводимом личном досмотре закупщика, фиксации отсутствия у закупщика запрещенных к обороту предметов, следованию к месту встречи, наблюдению за происходящим на месте преступления, следованию в обратном направлении и присутствию при выдаче закупщиком приобретенного вещества у сбытчика с фиксированных данных обстоятельств.

ФИО3, в период специальной военной операции, проживает в <данные изъяты>, то есть на границе с <данные изъяты>. Согласно заявлению <данные изъяты> просил огласить его показания в связи с невозможной явкой ввиду финансовых затруднений и дальности проживания в указанных выше условиях. Все эти обстоятельства послужили основанием к оглашению показаний свидетеля при отсутствии возражений участников процесса.

Показания свидетеля ФИО3 в томе 1 на листе дела 51-54 суд огласил.

Исходя из смысла п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и установленных выше обстоятельств, в результате которых свидетель не прибыл для допроса, в этой части суд первой инстанции грубых нарушений исследования доказательств не допустил.

В своих показаниях, полученных от свидетеля ФИО3, без нарушений указанных в ст. 75 УПК РФ, свидетель дал такие же показания, которые дали свидетели «Белый» и ФИО2

Он подтвердил свое участие, а так же участие второго представителя общественности в ОРМ в проведении проверочной закупки психотропных веществ засекреченным свидетелем «Белый» в <данные изъяты> 1 апреля 2022 года. Сообщил о досмотре «Белого» и отсутствии у него запрещенных предметов, о следовании к месту встречи, самой встрече в <данные изъяты> «Белого» с мужчиной, об информации от «Белого» о покупке амфетамина, возвращении в <данные изъяты>, выдаче 4-х свертков, их упаковке, составлении актов личного досмотра, подтвердив, что он подписывал документы, которые составлялись оперативным сотрудником. О количестве учиненных им в двух протоколах осмотра подписей свидетель показаний не давал, но подтвердил что подписи ставились на упакованном вещественном доказательстве выданных «Белым» пакетиках, которые как установленно в ходе исследования и в ходе производства экспертизы? находился амфетамин в значительном размере.

Допрос свидетеля ФИО3 и обстоятельства данного следственного действия, подтвержден допрошенным в суде следователем ФИО5

Протокол допроса отвечает требованиям ст. 189,190 УПК РФ и не содержит объективных данных о незаконных методах получения свидетельских показаний от ФИО3.

Приводя данные доказательства в приговоре, суд изложил их без искажений их сути.

Отсутствие противоречий между показаниями свидетелей <данные изъяты>, «Белого» и <данные изъяты>, в совокупности с исследованными в судебном заседании видеозаписью с диска, являющегося вещественным доказательством, заключением эксперта о содержимом в пакетиках запрещенном к обороту психотропном веществе амфетомине, обращает на себя внимание, что является основанием к приданию показаний данного свидетеля доказательственного значения, как, в целом, всем доказательствам, указанным в приговоре.

По изложенным мотивам несостоятельность доводов о недопустимости доказательств является очевидной, а выводы суда в этой части объективными.

Следует отметить, что доводы о противоречиях в части принадлежности 2000 рублей, которыми производилась оплата за амфетамин, свидетелю «Белому», или предмету оплаты при ОРМ, по сути, не указывают на наличие таких противоречий, по которым приговор в отношении Денисова следует отменить.

Совпадение в сумме 2000 рублей, как платы за выданный после закупки «Белым» у Денисова амфетамин, имеет важное значение. По сумме относимо данного факта противоречий нет.

Актов пометки и вручения денег не имеется, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Вручение денежных средств не являлось частью ОРМ.

Выяснение, кому из участников ОРМ принадлежали 2000 рублей, не оказывает влияние на обстоятельства преступления. Выяснение принадлежности денег не является обстоятельством, свидетельствующей о невиновности Денисова, не подтверждает невиновности Денисова, не является основаниям не доверять как показаниям «Белого», так и показаниям остальных участников ОРМ.

Подтвержден сам факт оплаты амфетамина, то есть обстоятельства возмездности передачи владельцем амфетамина закупщику, что составляет объективную сторону состава преступления, совершенного Денисовым, противоречий не содержит.

К признанию показаний свидетеля ФИО3, а равно к признанию двух актов личного досмотра, которые суд привел в приговоре в числе доказательств вины Денисова, недопустимыми доказательствами вследствие их фальсификации, судебная коллегия оснований, по указанным выше мотивам, не усматривает.

Ссылку адвокатов на заключение специалиста ФИО1 и ее показания в судебном заседании, которым суд обоснованно не предал доказательственного значения невиновности Денисова, судебная коллегия находит не состоятельной, не являющейся основанием к отмене приговора, к исключению из числа доказательств двух актов личного досмотра от 1 апреля 2022 года и в этой связи самого факта обнаружения психотропных веществ с их незаконным приобщением к материалам уголовного дела.

Как следует из дела, на стадии предварительного расследования, ходатайства о допуске к участию в деле специалиста, либо эксперта не заявлялись.

Заявленное же ходатайство адвокатов о привлечении к делу и допросе специалиста судом разрешено в соответствии с ч. 2.1. ст.58 УПК РФ 11 марта 2024 года.

Порядок привлечения специалиста к участию в уголовном деле правовой нормой урегулирован с достаточной полнотой, смысловых неточностей не содержит и не может иметь произвольный характер.

Таким образом, в установленном законом порядке, как специалист, ФИО1 привлечена в уголовное судопроизводство по настоящему делу только 11 марта 2024 года.

Исходя из положений ст. 58, 80, ч. 3 ст. 86 УПК РФ, сбор доказательств защитником не подменяет положения уголовно-процессуального закона о назначении и допуске в уголовное дело специалиста.

На момент дачи специалистом письменного заключения в период с 7 по 12 февраля 2024 года по проверке подписи одного из участников уголовного судопроизводства в копиях актов личного досмотра, представленных адвокатом, процессуального статуса в настоящем уголовном деле ФИО1 не имела.

К тому же, при оценке показаний специалиста ФИО1 в судебном заседании со ссылкой на данное ею заключение по исследованию подписи от имени представителя общественности ФИО3 в двух актах личного досмотра от 1 апреля 2022 года с нумерацией страниц актом с 35 по 37, судом обоснованно применен совокупный способ оценки доказательств, предусмотренный ст. 17 УПК РФ.

Судом объективно учтены сведения, полученные из иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые представлены в уголовном деле и судом исследовались.

Отказывая в признании показаний специалиста ФИО1 доказательством невиновности Денисова, суд, в первую очередь, обоснованно исходил из того, что 1 апреля 2022 года ОРМ «Проверочная закупка» имела место, не являлось сфальсифицированным событием, проводилось без какого-либо применения незаконных методов, противоречащих Федерального Закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из имевшей оперативной информации мероприятия, которые в силу ст. 1 указанного выше федерального закона, могут проводиться гласно и негласно, были направлены на раскрытие и предупреждение преступлений, установление лиц, к ним причастных, что отвечает целям и задачам, регламентированным ст. 2 того же закона.

Тайное, с применением методов конспирации, в том числе от Денисова, производство оперативно-розыскных мероприятий не является нарушением норм закона, в том числе обманом.

Нарушений положений ст. 89 УПК РФ об учете результатов ОРМ доказательствами вины осужденного судом соблюдены, нарушений ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не выявлено.

Совокупный метод оценки собранных доказательств, имеющих системный характер, применён судом правомерно.

Указанные выше свидетели, основания не доверять которым отсутствуют, а их показания сомнений в своей достоверности не вызывают, производство ОРМ подтвердили с достаточной полнотой в деталях.

Они указали на факт применения технических средств для фиксации обстоятельств и следов преступления, составление актов личного досмотра, упаковку изъятого у «Белого» после покупки у Денисова амфетамина, осуществление подписей на бумажных носителях информации по процедуре ОРМ и на упаковке приобретенного предмета.

Доводы об отсутствии по делу обстоятельств и сведений об условиях производства видеосъемки, количества примененных технических средств, вопреки доводам адвокатов, не являются основанием к признанию доказательств недопустимыми.

По делу рассекречены достаточные сведения для постановки обвинительного приговора, в том числе с использованием результатов ОРМ.

Обращает на себя внимание тот факт, что по заявлению адвоката в частном порядке по заключенному с адвокатом договору специалистом Шубадеевой уделено внимание не всем, а только выборочным подписям от имени Мозгового.

В заключении и в показаниях специалиста отсутствуют какие- либо выводы в принадлежности подписей одному и тому же лицу: в акте от 1 апреля 2022 года, имеющей ссылку на время 16.20 – 16.25 на странице 35 в средней её части, на странице 36 в верхней её части, относимо к акту от 1 апреля 2022 со ссылкой на время с 18. 05 до 18.10 на странице 38 всех двух подписей на верхней и средней части этой страницы.

В этой связи показания ФИО3, о том, что им подписывались не только акты, а кроме этого, сама упаковка, в которую в их присутствии помещался амфетамин, закупленный за 2000 рублей у Денисова,, которым нет оснований не доверять, показаниями специалиста и его заключением не опровергается.

К тому же, оснований ставить под сомнение подписи иных лиц, участвующих в ОРМ, в числе которых подписи второго представителя общественности ФИО4, оперативного сотрудника ФИО2, а так же закупщика свидетеля под псевдонимом «Белый», не выявлено.

Как следует из заключения и показаний эксперта, подписи, которые он подверг анализу, содержались на светокопиях, а на не оригиналах. Специалист не обладал подписями, без сомнений принадлежащих ФИО3, выполненными при различном освещении, физическом нахождении тела, руки, бумажной поверхности и т.п. ( в необычных условиях), либо в обычных условиях.

Как указано в исследовательской части заключения специалиста, относимо не ко всем, а лишь к выбранным адвокатом и специалистом подписям для выборочного исследования, выявлены не только несовпадения, но и ряд совпадений, что позволяет не согласиться с категоричным выводом специалиста в заключении и с доводами защиты о недопустимости ОРМ и его результатов.

Категоричность выводов при наличии существенных несовпадений в выборочных подписях в совокупности несущественных совпадений в них, вызывает сомнение, а поэтому, несмотря на представленное заключение специалиста и его показания в суде, по указанным выше мотивам следует согласиться с решением суда, отказавшим в признании указанных выше документа и показаний доказательствами невиновности, а так же в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по тем же вопросам и относительно тех же выборочных подписей, по которым адвокат просил специалиста провести исследования, что тот и сделал.

Два протокола личного досмотра, составленных на основании п. «и» ст. 13 ФЗ «О федеральной службе безопасности», ст. 15, 17 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются не единственными документами оперативного характера, рассекреченные в рамках настоящего дела.

Правовой статус законности ОРМ «Проверочная закупка» в рамках настоящего дела основан на постановлении о производстве оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Денисова Ф.В.

При наличии иных доказательств, то есть, кроме двух протоколов личного досмотра от 1 апреля 2022 года ( составленного в начале ОРМ, а затем по окончании с выдачей амфетамина, приобщенного к делу), подвергнутых исследованию специалистом до признания его таковым по делу, которые сами по себе говорят не о факте раскрытого преступления и его событиях, а о процедуре производства ОРМ, считать, что по делу имелась необходимость в производстве почерковедческой экспертизы, на которую указывается в ст. 195 УПК РФ, оснований не выявлено.

В силу ст. 196 УПК РФ, почерковедческая экспертиза не является тем видом экспертизы, производство которой в уголовном судопроизводстве поставлена в разряд обязательных судебных экспертиз.

Отсутствие такой экспертизы по выборочным подписям свидетеля ФИО3 не ставит в разряд недопустимых доказательств – результатов ОРМ и их составляющих, по указанным выше мотивам при наличии иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, на законность и обоснованность приговора влияния не оказывает.

Показания специалиста и его письменное заключение относимо частично исследованных подписей в актах личного досмотра не свидетельствуют о незаконности ОРМ.

Важную доказательственную базу в подтверждение вины осужденного Денисова составляют показания свидетелей, очевидцев событий преступления, а так же видеосъемка, проведенная 1 апреля 2022 года с 16 часов 52 секунд.

Доводы о съемке, датированной 4 апреля 2022 года, как основания, ставящие под сомнение ее получение 1 апреля 2022 года, содержат искажения.

Датой 4 апреля 2022 года является дата регистрационного номера изготовления материального носителя информации с видеозаписью событий совершенного имевшего место 1 апреля 2022 года преступления.

Изготовление материального носителя информации с первоисточника, засекреченного в настоящем деле, а затем его использование в доказывании отвечает и основано на правильном применении ст.11, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а так же положениях ст. 89 УПК РФ.

Видеозапись содержит дату съемки 1 апреля 2022 года, начиная с 16 часов 52 секунд. По факту на видеозаписи отсутствуют какие- либо помехи, повреждения для просмотра.

В производстве технической экспертизы данному материальному носителю, по которому нет оснований считать, что он получен в результате фальсификаций с применением незаконных методов, судом первой инстанции отказано обоснованно. Отсутствие этой экспертизы не ставит в разряд недопустимых доказательств оптический диск, содержашийся в томе 1 лист дела 116, который не содержит никаких данных, указывающих на необходимость производства технической экспертизы. Помех к просмотру, для которого специальных познаний не требуется, видеозапись не содержит.

Отказ в производстве технической экспертизы является обоснованным еще и потому, что сам Денисов не отрицал, что 1 апреля 2022 года около 17 часов он находился в коридоре дома <данные изъяты> и именно он изображен на видеоносителе.

Доводы о возможной продаже амфетамина не Денисовым, а иным лицом, о котором сообщается как о свидетеле <данные изъяты>, в приговоре опровергнуты.

Свидетель <данные изъяты> допрошен в судебном заседании. Допросить данного свидетеля по всем имеющим отношение к делу обстоятельствам, судом возможность обеспечена. Свидетель допрошен участниками процесса.

Позицию о том, что он являлся продавцом амфетамина, фигурирующего в деле, отверг. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат. Показания <данные изъяты> о том, что 1 апреля 2022 года он вместе с Денисовым пришел на встречу, а затем по просьбе «Белого» из коридора вышел на улицу соотносятся и в деталях совпадают с оперативной видеосъемкой, показаниями «Белого», <данные изъяты>.

Относимые к делу, в опровержение позиции осужденного и адвоката об ином лице, как о сбытчике амфетамина, аспекты видеосъемки отражены с достаточной полнотой, исключающей иное суждение о Денисове как исполнителе преступления.

Данные аспекты нельзя отнести в разряд кадров такого качества, по которым нельзя сделать достоверных выводов по делу.

По зафиксированному на диске времени на 16:52:36 по просьбе «Белого» ФИО6 покидает место встречи, где остается Денисов, фигурирующий кадре, а так же «Белый», по словам последнего проводивший съемку.

В 16:52:42 имеется кадр ладони Денисова с зажатыми, по сообщению «Белого» 2000 рублями, которые в 16:52:47 Денисов убрал в карман.

По времени 16:53 :с 26 по 33 Денисов воспроизводит действия по осмотру имеющихся в ладони руки свертков, руку направляет в сторону «Белого», сообщившего в последующем о том, что Денисовым ему переданы 4 бумажных свертка. Эти действия состоялись после ухода ФИО6 из коридора <данные изъяты>.

Из тех жестов а зажатия между большим пальцем и ладонью руки, а затем осмотра в руке амфетамина, усматривается примененная Денисовым осторожность и сокрытие происходящего, что указывает на то, что осознанием Денисова охватывается совершение им незаконных и противоправных действий, что подтверждает прямой умысел на преступления, на формирование которого не оказали влияния действия сотрудников правоохранительных органов, а так же закупщика амфетамина.

Свидетель «Белый» покидает место встречи, не направляясь к оперативному автомобилю, заходит в магазин «Красное и Белое», где не производит оперативной съемки.

Однако, данный факт нельзя считать, обстоятельством, ставящим под сомнение выполненные Денисовым и зафиксированные видеосъемкой действия, как те, которые указывают на незаконный сбыт последним психотропного вещества, количество которого и качество -0.73 гр амфетамина подтверждено справкой об исследовании и заключением эксперта.

По делу имеет объяснение тот факт, почему «Белый» после закупки направился в другой магазин. Эти объяснения не свидетельствует о том, что «Белый» мог приобрести амфетамин при иных обстоятельствах в другом месте у другого лица.

Свидетельскими показаниям и вещественными доказательствами доводы защиты в этой части опровергнуты и не нашли подтверждение в материалах уголовного дела.

Перемещение «Белого» после закупки психотропного вещества у Денисова к оперативному автомобилю явилось бы нарушением конспирации оперативных мероприятий, рассекречиванию закупщика.

Следует отметить, что фигурирующая у эксперта упаковка в виде 4-х пластиковых пробирок не является первичной упаковкой амфетамина, а получена при переупаковке содержимого из четырех бумажных свертках в результате исследования № 611 от 11.04.2022 года.

Обстоятельства переупаковки не свидетельствуют о другом психотропном веществе, кроме как о том, которое получено в результате незаконного сбыта Денисовым 1 апреля 2022 года.

Сами вещественные доказательства осматривались и фиксировались без нарушения бумажной упаковки, в таком виде с подписями оперативного сотрудника и представителей общественности, закупщика Белого представлялись на исследование для установления содержимого, а затем уже в пластиковых пробирках эксперту, которому так же предоставлялись средства первоначальной упаковки с подписями указанных выше лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одном и томе же психотропном веществе и том же размере, сбытом Денисовым «Белому» при установленных в приговоре обстоятельствах 1 апреля 2022 года.

Что же касается времени составления первого акта в помещении ФСБ <данные изъяты> Тульской области о личном досмотре Белого перед проверочной закупкой с 16 часов до 16 часов 05 минут 1 апреля 2022 года в сопоставлении с временем начала оперативной съемки 16:52, но так же 1 апреля 2022 года в <данные изъяты>, данными о расстоянии между этими населенными пунктами <данные изъяты>, то эти обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При осмотре фиксирование времени составления акта личного досмотра выполнено свидетелем ФИО2 и указано как с 16 00 до 16 05.

На оперативной съемке обстоятельства проверочной закупки фиксируются с 16:52.

По данному факту суд не усмотрел существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

С таким решение следует согласиться, а доводы защиты признать несостоятельными.

Согласно ст. 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в этой правовой норме не содержится исключительных требований к обязательному доказыванию часов и минут, если это не имеет существенного значения и не обеспечивает алиби осужденному.

Личный досмотр свидетеля является иным процессуальным моментом, но еще не образует состава преступления, тогда как сам зафиксированный незаконный сбыт амфетамина в значительном размере является составом преступления.

Обстоятельства незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере вменены и установлены в приговоре так, как это нашло свое подтверждение.

На эти фактические обстоятельства не оказывает влияние время составления акта личного досмотра, по сути, являющегося процессуальным действием, которое не обеспечивает алиби Денисову, подтвердившего свое изображение в кадре на оперативной съемке, проведенной с 16 :52 1апреля 2022 года.

По делу с достаточной очевидностью следует, что во время осуществления оперативной съемки Денисов в ином месте не находился, а находился на месте и во время преступления, совершая его.

Указанное же в протоколе личного досмотра время его составления не оказывает влияние на содержащиеся в нем сведения, подтвержденные свидетельскими показаниями, и не свидетельствует о недопустимости, как доказательства, диска с видеозаписью.

В приговоре приведены доказательства совершения преступления Денисовым во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Отсутствие исследования по вопросу наличия или отсутствия биологических следов на бумажной упаковке психотропного вещества, при наличии иных доказательств принципа их достаточности для обвинительного приговора не нарушает.

Отказ в производстве такой экспертизы по ходатайству защитников, заявленному в ходе судебного рассмотрения дела в 2024 году, в первую очередь, основан на доказательствах, которые у суда не вызвали сомнений в своей достоверности.

С таким решением следует согласиться, еще и потому, что временной промежуток, когда данные следы могли образоваться 1 апреля 2022 года ко времени заявления ходатайства составляет более двух лет.

Отсутствие исследований в этой части не опровергает достоверности полученных иных доказательств, приведенных в приговоре, не свидетельствует о незаконности выводов суда о Денисове как исполнителе преступления.

Значительный размер 0,73 гр. амфетамина установлен без нарушений на основании аргументированных справки об исследовании и заключения эксперта.

Выводы о незаконности возбуждения уголовного дела по факту, не являются нарушениям ст. 140, 143, 145 УПК РФ. Денисов не отнесен к категории лиц, в отношении которых исключено возбуждение уголовного дела по факту событий.

Отсутствие в настоящем деле статуса Денисова как лица подозреваемого и его допрос в статусе обвиняемого нарушением норм уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия в нем обязанности данной стадии, не является. Обвинение предъявлено без нарушений.

Все остальные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сведены к несогласию с оценкой суда в приговоре. По содержанию данные доводы не являтся основанием к отмене приговора, к освобождению Денисова от уголовной ответственности с его реабилитацией.

Действия Денисова Ф.В. за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы согласно доказанным обстоятельствам правильно.

Согласиться с тем, что Денисов осужден несправедливо сурово, оснований не выявлено.

Как следует из приговора, назначая Денисову наказание, суд не допустил нарушений уголовного закона.

Лишение свободы, как вид наказания, отсутствие оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, а так же невозможность условного осуждения суд в приговоре мотивировал, как мотивировал и отсутствие оснований к назначению дополнительного наказания.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, в числе которых учёл состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, что свидетельствует о выполнении требований ст. 60 УК РФ.

Исходя из категории совершенного Денисовым особо-тяжкого преступления, отсутствия судимостей, место отбытия наказания в виде исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целом наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает критерию справедливого наказания, так как при его назначении учтены все обстоятельства, а поэтому смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 6 мая 2024 года в отношении Денисова Федора Владимировича оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным ст. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, а так же об участии защитника.

Председательствующий судья

Судьи