Решение по делу № 33-18332/2022 от 15.11.2022

Судья Шамгунов А.И.                                                 УИД 16RS0049-01-2022-005322-50

дело № 2-3113/2022

№ 33-18332/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труфановой Натальи Николаевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Труфановой Н.Н. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - Сафиуллина М.Ф., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Труфанова Н.Н. обратилась к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ООО УК «ТТС», Общество) с иском о признании пункта договора недействительным, указывая в обоснование, что при заключении 15 декабря 2021 года между сторонами договора купли-продажи Обществом на основании пункта 2.1 соглашения предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 100 000 рублей с условием заключения ею договора финансовой гарантии «AUTOSAFE». Стоимость дополнительной услуги составила 100 000 рублей. Пунктом 2.6.1 договора купли-продажи предусмотрена уступка права требования в случае расторжения соглашения финансовой гарантии, по которому права требования возврата уплаченной за услугу суммы переходит к Обществу. Впоследствии договор финансовой гарантии «AUTOSAFE» с ООО «Прогресс» ею был расторгнут. Условия договора цессии с нею не согласовывались, стоимость переуступаемого права договором не определена, в связи с чем ею 19 мая 2022 года в адрес Общества направлено требование об установлении цены по договору переуступки прав, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного Труфанова Н.Н. просила признать пункт 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2021 года недействительным и признать договор цессии незаключённым.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьего лица привлечено ООО «Прогресс».

ООО УК «ТТС» поданы возражения на иск, в которых указывается на несогласие с требованиями Труфановой Н.Н. Указывается на отсутствие правовых оснований для признания незаключённым договора цессии между Обществом и ООО «Прогресс», поскольку размер будущего переуступаемого права фактически определён в самом договоре купли-продажи от 15 октября 2021 года. Также не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора купли-продажи, с которым истица добровольно согласилась при подписании настоящего соглашения, что также подтверждается приобретением ею услуг у ООО «Прогресс».

Впоследствии Труфанова Н.Н. уточнила иск, исключив требование о признании договора цессии незаключённым. Определением районного суда от 15 сентября 2022 года принят отказ Труфановой Н.Н. от части требований о признании незаключённым договора уступки прав требования. Производство по делу в этой части прекращено.

В суде первой инстанции представитель истицы Труфановой Н.Н. исковые требования с учётом уточнений поддержал.

Другие участвующие в деле лица в суд по извещению не явились.

Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Труфановой Н.Н. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Труфановой Н.Н. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное установление значимых для дела обстоятельств. По мнению заявителя, судом проигнорированы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которым бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств перед потребителем возлагается на ответную сторону. При этом не учтены доказательства обращения истицы с требованиями к ООО УК «ТТС» об установлении цены договора цессии, оставленные вопреки предписаниям закона без удовлетворения. Также без должной оценки оставлены ущемляющие потребительские права Труфановой Н.Н. условия договора купли-продажи о переходе к ответчику права требования в случае расторжения заключённого с ООО «Прогресс» договора финансовой гарантии, возлагая при этом на потребителя двойную ответственность в виде обязанности возвратить сумму скидки и оплаты за дополнительные услуги за неиспользованный период.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводам жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключённому 15 декабря 2021 года между ООО УК «ТТС» и Труфановой Н.Н. договору купли-продажи автомобиля № .... последней приобретён автомобиль марки/модели <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1.0 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 2 790 000 рублей.

Предоставляемая ООО «УК «ТТС» общая скидка от рекомендованной дистрибьютером розничной цены в размере 2 370 000 рублей составляет 100 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора установлено, что скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца – страховой компанией заключены договоры: страхования КАСКО, страхования жизни, страхования GAР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); договоры с партнёром продавца о помощи на дорогах, о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE»; с партнёром продавца – Банком кредитный договор с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля (пункты 2.5.1 – 2.5.6 договора).

Как следует из пункта 2.6 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из названных договоров либо его досрочного расторжения, скидка в размере 100 000 рублей автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение трёх банковских дней с момента отказа либо расторжения договора либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на счёт продавца.

В случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дорогах, по которым исполнителем является либо ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со статьёй 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передаёт продавцу в счёт погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора, своё право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир» (с которым у покупателя заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE», договор о помощи на дороге), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE» или договора о помощи на дороге в объёме сумм, предусмотренных условиями этих договоров.

Отказывая в удовлетворении иска Труфановой Н.Н., суд первой инстанции по результату оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта договора купли-продажи о передаче ответчику права требования в случае отказа истицы от дополнительных услуг, предоставляемых по сделкам с организациями-партнёрами Общества, недействительным по мотиву отсутствия цены переуступаемого права. При этом суд указал, что в силу положений действующего законодательства цена требования может быть установлена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не усмотрел каких-либо нарушений потребительских прав и интересов Труфановой Н.Н. включением такого условия в содержание договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств по делу, при правильной оценке на предмет соответствия действующему законодательству содержания заключённого между сторонами договора купли-продажи, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении потребительских прав истицы включением в договор условий об уступке права требования без указания его цены, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключён в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54), согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 также разъяснено, что отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения по их применению, отсутствие конкретной цены переуступаемого права в данном случае не указывает на недействительность условия о передаче Труфановой Н.Н. Обществу права требования по договору цессии по причине несогласования сторонами всех существенных условий такого договора, поскольку в случае отказа истицы от дополнительных услуг размер требований будет определяться в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактической суммы оплаты за услуги, возникших убытков организации при её оказании и периода действия такого соглашения.

Кроме этого, из содержания договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года следует, что уступка права требования к продавцу основана на возмездной сделке, поскольку по согласованию сторон скидка в размере 100 000 рублей при приобретении покупателем автомобиля предоставляется в случае заключения дополнительных соглашений. По условиям договора купли-продажи за предоставление указанной скидки в пользу продавца по договору цессии переходят права требования к организациям, оказывающим такие дополнительные услуги, в случае расторжения либо отказа покупателя от них.

При этом из смысла текста договора купли-продажи следует, что уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренных условиями пункта 2.6.1 договора, возлагает на покупателя обязанность по возврату продавцу скидки в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств от ООО «Прогресс» в рассматриваемом случае и суммой скидки, указанной в пункте 2.1.В договора (пункт 2.6.2). Из указанного следует, что доводы истцовой стороны о безвозмездности уступки права требования противоречат условиям договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые условия договора о передаче права требования Обществу не нарушают каких-либо потребительских прав истицы и не возлагают дополнительных обязательств по доплате помимо скидки дополнительных сумм, условиям предоставления которой выступало приобретение дополнительных услуг у партнёров ООО УК «ТТС».

Иных доводов апелляционная жалоба Труфановой Н.Н. не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи