Решение по делу № 2-2221/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-2221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                                   г.Новошахтинск                 

           Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием:

представителя ответчика Дудникова А.С., действующего на основании доверенности № НЮ-10/295 от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов Власенко А.Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту интересов Власенко А.Е. с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в пользу несовершеннолетнего Власенко А.Е. ....... года рождения, компенсацию морального вреда в размере                   500 000 руб.

В обоснование требований указал, что в Ростовскую транспортную прокуратуру поступило обращение законного представителя несовершеннолетнего Власенко А.Е., ....... года рождения, - Бутенко И.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате травмирования её сына электрическим током, в связи с чем, прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

21.05.2016 примерно в 16 час. 44 мин по 6 пути четной горловин железнодорожной станции ст. Михайло-Леонтьевская Ростовского центра организации железнодорожных станций структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» электрическим током травмирован несовершеннолетний Власенко А.Е.

Власенко А.Е. был госпитализирован в ЦГБ Новошахтинска с диагнозом: 1, 2, 3 «а» и 4 «б» степени площадью 45% туловища и конечностей, ожоговый шок 3 степени. Причиной травмирования послужило приближение пострадавшего на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети, находившимся под рабочим напряжением 27,5 кВ при подъеме на крышу крытого вагона № 22669477, стоящего в группе из 4 вагонов на электрифицированном пути в четной горловине ст. Михайло-Леонтьевская.

По факту произошедшего с Власенко А.Е. травмирования электрическим током Ростовской дистанцией электроснабжения структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделен Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» проведено служебное расследование.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая его причин явилось грубое нарушение пострадавшим Власенко А.Е. п.п. 10, 12 Прав нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Умысел потерпевшего на причинение себе вреда проверкой не установлен, телесные повреждения несовершеннолетним получены по личной неосторожности при приведенных выше обстоятельствах.

....... дознавателем ОД ЛОП ст. Шахтная М.Р.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ....... УК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №....... серии 61 АВ от ....... собственником производственно-технологического комплекса Ростовской дистанции электроснабжения является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Производственно-технологический комплекс включает в себя контакта) сеть, в том числе, опоры контактной сети № 29,31,33, расположенные на электрифицированном пути в четной горловине ст. Михайло-Леонтьевская, находится на балансе Ростовской дистанции электроснабжения структурно подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурно подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Из содержания ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Часть 1 ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» содержит требования об обеспечении безопасности перевозок пассажиров. Аналогичная норма содержит в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16 - ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

Согласно пп. «в» п. 5, пп «а» п. 18 Положения об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖ, от 12.12.2011 № 183 во исполнение положения Федерального закона № 16 - ФЗ числу основанных принципов организации обеспечения транспорта безопасности в ОАО «РЖД», в том числе относятся планирование мероприятий обеспечивающих транспортную безопасность объектов железнодорожного транспорта.

Вышеуказанные положения действующего законодательства содержат требования, согласно которым ОАО «РЖД» обязано обеспечить транспортную безопасность на железнодорожных станциях, то есть реализовать определенную государством систему правовых, экономических, организационных и иных мер, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 16 - ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспорта инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспорты инфраструктуры» разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасное объектов транспортной инфраструктуры (далее - План ОТИ) и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспорта безопасности. Аналогичная норма закреплена в п. 5.8. Требований обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспорта средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ 08.02.2011 № 43 (далее - Требования № 43).

Согласно п. 4 утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 Порядка разработки планов обеспечения транспорта безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в плане, помимо прочих сведений, отражается информация о местах размещение составе конструкций объекта транспортной инфраструктуры или транспорты средства (заграждения, противотаранные устройства, решетки, усиленные двери, заборы, шлюзы и т.д.), предназначенных для воспрепятствования несанкционированному проникновению лица (группы лиц), пытающей совершить акт незаконного вмешательства в зону транспортной безопасности в том числе с использованием транспортного средства (далее - инженерного сооружения обеспечения транспортной безопасности).

Ростовской транспортной прокуратурой по результатам ранее проведенной проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся на балансе Ростовского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дистанции управления движением структурного подразделения Центральной дистанции управления движением филиала ОАО «РЖД», установлено, что хозяйствующим субъектом не обеспечена разработка и утверждение планов обеспечения транспортной безопасности, в том числе ст. Михайло-Леонтьевская, в связи с чем, 30.06.2014 прокурором в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы направлено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц о понуждении Центральной дирекции управления движением - филиала OA «РЖД» организовать исполнение требований законодательства о транспортной безопасности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ....... вышеуказанное исковое заявление рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Однако, по результатам внеплановой выездной проверки деятельности ст. Михайло-Леонтьевская, проведенной ....... государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании требований первого заместителя Южного транспортного прокурора, установлено, что План обеспечения транспортной безопасности ст. Михайло-Леонтьевская не утвержден.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ....... и бездействии должностных лиц ОАО «РЖД».

Кроме того, в ходе внеплановой проверки, проведенной Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установлено, что в нарушение требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта на крытом вaгоне № 22669477 не нанесены предупреждающие знаки «Не влезай. Убьет!».

Несмотря на то, что в несчастном случае, произошедшем с несовершеннолетним Власенко А.Е., вины ОАО «РЖД» не усматривается, полный отказ в возмещении вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ недопустим, так как нет оснований полагать, что Власенко А.Е. сознавал, что его действиями eму может быть причинен вред и предвидел характер вреда.

       При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ОАО «РЖД» в интересах несовершеннолетнего Власенко А.А. компенсации морального вреда. При определении размера возмещения морального вреда следует учитывать степень тяжести полученных несовершеннолетним телесных повреждений, а также характер нравственных страданий, причиненных как ему самому, так и его родителям. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В своих исковых требованиях истец ссылается на положенияст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ и 29, 45, 131 ГПК РФ.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.09.2016г вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законный представитель несовершеннолетнего Власенко А.Е.-Бутенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Бутенко И.В.

          Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дудников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил максимально снизить размер компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, но если суд найдет основания для удовлетворения требований истца просили максимально снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности,суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2016 примерно в 16 час. 44 мин. по 6 пути четной горловин железнодорожной станции ст. Михайло-Леонтьевская Ростовского центра организации железнодорожных станций структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» электрическим током травмирован несовершеннолетний Власенко А.Е.,....... года рождения.

В результате травмирования Власенко А.Е. был госпитализирован в ЦГБ Новошахтинска с диагнозом: 1, 2, 3 «а» и 4 «б» степени площадью 45% туловища и конечностей, ожоговый шок 3 степени.

Согласно выписке из истории стационарного больного №....... несовершеннолетний Власенко А.Е. находился на стационарном лечении с ........ в ЦНБ г. Новошахтинска, а ........ был переведен в МБУЗ № 20 г. Ростова-на-Дону, где находился на стационарном лечении до ........

....... постановлением дознавателя ОД ЛОП ст. Шахтная старшим лейтенантом полиции Л.Е.Н. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст........ УК РФ было отказано, по основанию, предусмотренному ....... УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии            <адрес> от ......., собственником производственно-технологического комплекса Ростовская дистанция электроснабжения является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».     

         Производственно-технологический комплекс включает в себя контактную сеть, в том числе, опоры контактной сети № 29,31,33, расположенные на электрифицированном пути в четной горловине ст. Михайло-Леонтьевская, находится на балансе Ростовской дистанции электроснабжения структурно подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурно подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Несмотря на то, что вины ответчика в вышеуказанном произошедшем событии не установлено, тем не менее, суд считает, что ответственность за причинение вреда истцу должно нести ОАО «РЖД », как собственник источника повышенной опасности, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с содержанием п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что несовершеннолетний Власенко А.Е. испытывал нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате полученной травмы, заключающиеся в претерпевании физической боли, которую ему пришлось испытать во время лечения, ребенок испытывает постоянный дискомфорт и боли в поврежденных частях тела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает определить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов Власенко А.Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Власенко А.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                  300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.М.Козева

           Мотивированное решение составлено 11.10.2016 г.