Решение по делу № 1-1019/2017 от 27.11.2017

№1-1019/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                                                                                              15 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Троицком А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Косарева А.В., подсудимого Коновал Е.В., потерпевшего ФИО, защитника-адвоката Степанова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коновал Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновал Е.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, Коновал Е.В., 16 сентября 2017 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле лестничного марша, расположенного около выхода из ночного клуба «Космос» по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, площадь Ленина, дом 1, то есть в общественном месте, беспричинно, грубо, нарушая общественный порядок, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ранее незнакомому ФИО, нанес последнему один удар головой в левую область лица, от которого он упал спиной на пол, тем самым причинил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы с переломом скуловой кости, кровоподтеком нижнего века и кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Коновал Е.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Коновал Е.В. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Коновал Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении Коновал Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В обвинительном акте указано, что Коновал Е.В. судим 14 марта 2014 года Одинцовским городским судом Московской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, при этом в соответствии с п. 12 указанного Постановления судимость с данных лиц снимается.

Таким образом, Коновал Е.В. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда от 14 марта 2014 года и, вне зависимости от того, что акт амнистии к нему не был применен, он в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, является несудимым.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что Коновал Е.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, то при назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Коновал Е.В. его отношение к содеянному, а также вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновал Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Коновал Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Коновал Е.В. – обязательство о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       подпись                                            С.В. Алдошкина