Решение по делу № 1-204/2024 от 22.08.2024

УИД 42RS0012-01-2024-001429-46

производство № 1-204/2024 № 12401320016000194

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В.,

подсудимого Бычкова Сергея Викторовича,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г., помощнике Москалевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                        02 октября 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

Бычкова Сергея Викторовича, <...>, судимого:

1. 20.03.2023 года по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.264.1 УКРФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 11.04.2024 года, конец срока по дополнительному наказанию - 05.04.2025 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 02.10.2024 года - 6 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бычков С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

30.05.2024 года в период времени с 10 часов до 11 часов, точное время не установлено, Бычков С.В., находился по адресу: <...> - <...>, где употреблял спиртные напитки.

После чего, 30.05.2024 года около 12 часов, точное время не установлено, Бычков С.В. находился в состоянии опьянения на пересечении улицы Пионерская, д. 69 и улицы Новосибирская г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно Бычков С.В., будучи ранее на основании приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 года, вступившего в законную силу 05.04.2023 года, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 №2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 30.05.2024 года в дневное время не позднее 12 часов 25 минут, сел за руль автомобиля <...> и начал движение по улице Пионерской г.Мариинска, управляя указанным автомобилем.

В пути следования 30.05.2024 года в 12 часов 25 минут на участке дороги, у дома 52 по ул.Пионерская, г.Мариинска, Бычков С.В. был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем 30.05.2024 года в 12 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Е. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Мета АКПЭ-01М-01» от 30.05.2024 года в 12 часов минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Бычкова С.В. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,955 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый Бычков С.В. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Бычков С.В. показал, что имеет навыки вождения, на право управления транспортными средствами не обучался, водительского удостоверения не имеет. 20.03.2023 года по приговору Мариинского городского суда он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор Бычков не обжаловал. 30.05.2024 года Бычков С.В., находясь дома, употребил спиртное, после пошел в магазин, в пути следования на пересечении ул.Новосибирская - ул.Пионерская он встретил своего знакомого В., который стоял около автомобиля марки <...> и попросил помочь отогнать автомобиль. Автомобиль врезался в опору электропередач. Так как Бычков был хорошо знаком с <...>, то согласился, чувствовал он себя хорошо, несмотря на то, что употребил спиртное. Бычков сел на место водителя, запустил двигатель автомобиля, Сорокин сел рядом на пассажирское сидение. Проехав около 50 метров, Бычков увидел патрульный автомобиль, который при помощи проблесковых маячков выразил требование об остановке. Бычков остановился на обочине дороги вблизи дома №52 по ул.Пионерская, вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС и представил служебное удостоверение, попросил Бычкова С.В. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Бычков пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, а автомобиль ему не принадлежит. В ходе разговора инспектор задал ему вопрос об употреблении спиртного, Бычков не отрицал, что выпил <...>. Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что в автомобиле ведется запись на видеорегистратор, разъяснил права и обязанности, затем был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Бычкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, он осуществил продув, показания прибора составили 0,955 мг/л, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора он согласился, в акте освидетельствования расписался. С протоколами и иными составленными документами он был ознакомлен, но протокол об административном правонарушении подписывать отказался, так как подумал, что его привлекут к административной ответственности за ДТП. Он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял, был изъят, помещен на территорию ОМВД России «Мариинский».

Также Бычков С.В. показал, что <...> (л.д.50-54, л.д.198-202).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Анализируя показания подсудимого Бычкова С.В., данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Бычкову С.В. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Бычков С.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> 30.05.2023 года с инспектором А. несли службу на маршруте патрулирования по г.Мариинску и Мариинскому муниципальному району. Около 12 часов 00 минут 30.05.2024 года поступило сообщение о том, что автомобиль белого цвета въехал в столб телефонного оповещения на пересечении улиц Новосибирская и Пионерская. Когда они двигались по ул.Новосибирская г.Мариинска к месту ДТП, автомобиль им не встретился, на ул.Пионерская увидели автомобиль <...>, которому он подал знак остановки. Водитель остановился у дома №52 по ул.Пионерская, после чего инспектор А. подошел к остановленному автомобилю, со стороны водительского сидения вышел мужчина, который представился Бычковым С.В. Е. развернул патрульный автомобиль так, чтобы на видеорегистратор был зафиксирован автомобиль марки <...> На пассажирском сидении находился еще один мужчина - В., через некоторое время он вышел из автомобиля, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у Бычкова С.В. были явные признаки алкогольного опьянения, Е. попросил его проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. Бычков не отрицал, что употреблял спиртное. После чего посредством видеофиксации на установленном в патрульном автомобиле он составил административный материал в отношении Бычкова С.В., последнему были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора, показания составили 0,955 мг/л, с результатами был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. Далее Е. составил протокол об административном правонарушении, с которым Бычков С.В. был ознакомлен, но подписывать отказался. При проверке Бычкова С.В. по информационным базам было установлено, что он не имеет водительского удостоверения и ранее был судим по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Для дачи объяснений Бычков С.В. был доставлен в отдел полиции, автомобиль, которым он управлял, изъят и помещен на территорию Отдела МВД России «Мариинский» (л.д.83-85, л.д.191-193).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, <...>. Около 12 час. 30.05.2024 года в связи с поступившим сообщением о ДТП на перекрестке улиц Новосибирская и Пионерская, с инспектором Е. выехали к месту ДТП. На автодороге по ул.Пионерская двигался автомобиль марки <...>, которому был подан знак остановки. Автомобиль остановился около дома №52 по ул.Пионерская, А. подошел к автомобилю, с водительского сидения вышел мужчина, который представился Бычковым С.В. По внешним признакам было заметно, что Бычков находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор Е. развернул патрульный автомобиль, так, чтобы он был направлен в сторону остановленного автомобиля, в указанном автомобиле на пассажирском сидении находился еще один мужчина - В., который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Бычков не отрицал, что находится в состоянии опьянения, а также пояснил, что отогнал автомобиль от места ДТП. В патрульном автомобиле инспектором Е. при ведении видеофиксации, Бычкову С.В. были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Бычков С.В. прошел освидетельствования на месте с использованием прибора алкотектора, результат которого был положительным - 0,955 мг/л. С результатом освидетельствования Бычков согласился. В составленном протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФоАП Бычков расписываться отказался. При проведении проверки по информационным базам было установлено, что Бычков С.В. судим по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.93-95).

Свидетель И., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. У Бычкова С.В. в собственности автомобиля и иных транспортных средств не имеется, кому принадлежит автомобиль <...>, она не знает. Ей известно, что Бычков С.В. 20.03.2023 года был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначалось наказание в виде ограничения свободы. Около 12 часов 30.05.2023 года ей позвонил <...> и попросил принести паспорт к дому №52 по ул.Пионерская, так как его остановили сотрудники ДПС в тот момент, когда он помог В. отогнать автомобиль от места ДТП (л.д.68-70).

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у него есть знакомые Бычков С. и М., последний ранее оставил ему на хранение автомобиль марки <...>. В дневное время 30.05.2024 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, проснулся на заднем сидении автомобиля, когда вышел из автомобиля, увидел идущего по дороге своего знакомого Бычкова С., которого попросил отогнать автомобиль к его дому <...> <...>. Бычков согласился, сел за руль автомобиля. В пути следования их остановили сотрудники полиции. Бычкова С.В. пригласили в патрульный автомобиль, где был составлен административный материал. О том, что Бычков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и был судим по ст.264.1 УК РФ ему стало известно от сотрудников ДПС (л.д.87-88, л.д.187-188).

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 30.05.2024 года <...> ей стало известно, что когда Бычков С. пошел в магазин, встретил знакомого В., который попросил помочь отогнать автомобиль, но в пути следования его остановили сотрудники ДПС. У Бычкова С.В. в собственности и в пользовании автомобиля не имеется (л.д.90-91).

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...>, который он приобрел в <...> году. В середине мая 2024 года он обратился к своему знакомому В. с просьбой оставить на хранении указанный автомобиль, поскольку периодически уезжает из города. Также М. разрешал В. пользоваться указанным автомобилем, поскольку считал, что у В. имеется водительское удостоверение. В конце мая 2024 года от В. ему стало известно, что автомобиль пострадал в ДТП и изъят сотрудниками полиции (л.д.110-112).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора ДПС <...> (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6);

-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д.8);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> (л.д. 7);

-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.9);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.105-107);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.113-114, л.д.32);

- протоколом осмотра предметов <...>.

Осмотренный CD диск с видеозаписью от <...> признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.96-103, л.д.104).

Изложенное в протоколе осмотра, Бычков С.В. подтвердил, указав, что момент нахождения его в патрульном автомобиле <...>, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения фиксировалось при ведении видеозаписи.

-постановлением инспектора ДПС <...> РФ (л.д.12);

- копией приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 года, согласно которому Бычков С.В. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 05.04.2023 года (л.д. 141-142);

-справкой <...>. (л.д.144);

-протоколом выемки <...> (л.д.123-124).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Бычкова С.В., соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 30.05.2024 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого исходя из исследованного в судебном заседании свидетельства о поверки №С-БЧ/26-09-2023/280578418 (л.д.41) на момент освидетельствования не истек.

Проанализировав показания свидетелей Е., А., И., М., В., М., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что Бычков С.В., будучи осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 года и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок погашения судимости по которому до 05.04.2026 года, 30.05.2024 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Приговор от 20.03.2023 года вступил в законную силу, осужденным Бычковым С.В. не обжаловался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем, 30.05.2024 года, Бычков С.В. осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Бычков С.В. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бычкова С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

<...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Бычковым С.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Бычкова С.В., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Бычкову С.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Бычков С.В. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Бычкову С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Бычкову С.В. наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимому, а также ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Бычкова С.В., который вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается, учитывая его удовлетворительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Бычкову С.В. наказания в виде принудительных работ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Бычкову С.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает правильным на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 года.

Меру процессуального принуждения Бычкову С.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 10699 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 6528.60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого Бычкова С.В. С учетом материального положения подсудимого, <...>, суд считает правильным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Бычкова С.В. в доход федерального бюджета наполовину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бычкова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Бычкову С.В. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Назначить Бычкову Сергею Викторовичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 года окончательно назначить Бычкову С.В. наказание в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении - исправительном центре.

Разъяснить Бычкову С.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства ( ) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территории органа УИИ срок.

Разъяснить, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...>

Взыскать с Бычкова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 613,80 рублей на основании п.1, п.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 18.10.2024

а