Решение по делу № 33-6853/2015 от 20.07.2015

Судья Зыбенский А.В. 33-6853

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л.Н., Дышлового И. В.

при секретаре Климовой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула ей ... рублей, остальные денежные средства в размере ... рублей в установленный договором срок не возвращены.

Ответчик иск не признала.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывает, что была вынуждена написать данную расписку, поскольку не рассчиталась с ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 в свою очередь не рассчиталась по договору купли-продажи, заключенному ею с ФИО9 Впоследствии была достигнута договоренность о том, что она продает свою квартиру ФИО9, погасив тем самым долг ФИО1 перед ФИО9 и свой долг перед ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле распиской. В установленный указанным договором срок ФИО2 долг ФИО1 в полном объеме не вернула.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Доводы ответчика о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, несостоятельна, поскольку из него не следует, что он заключен во исполнение каких-либо соглашений между сторонами по делу, наоборот, указано, что покупатель выплатил продавцу денежные средства по договору, а продавец их получил.

Факт собственноручного написания расписки ФИО2 не оспорен.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░