Решение по делу № 33-4584/2016 от 19.10.2016

Дело № 33-4584 судья Новикова В.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре Байрамхановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 ноября 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Михалец А.Ю,, Москвиной М.В., Калугиной Е.А.

на определение Конаковского городского суда Тверской области

от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Васильевой И.А, действующей по доверенности в интересах Ярмолича А.Р., Матохина С.П., Гозенко В.Ф., Чаплыгиной В.С., Матвеева А.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлять регистрационные действия по факту внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».

Копию определения направить в Межрайонный ИФНС России № 12 по Тверской области и сторонам по делу».

Судебная коллегия

установила:

Ярмолич А.Р., Матохин С.П., Гозенко В.Ф., Чаплыгина В.С., Матвеев А.Е. обратились в суд с иском к Михалец А.Ю., Москвиной М.В., Калугиной Е.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Дойбица» о признании незаконным общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными принятых на нем решений. Одновременно в исковом заявлении истцы просили о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлять регистрационные действия по факту внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>»

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Москвина М.В., Калугина Е.А. Михалец А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, ставят вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывается, что принятые судом обеспечительные меры являются явно несоразмерными заявленным требованиям, не связаны с предметом спора, не обеспечивают баланс интересов сторон, фактически привели к приостановлению деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и причинению убытков. У суда отсутствовали основания полагать о том, что ответчики будут уклоняться от исполнения решения суда в силу специфики исковых требований, истцом таких доказательств не представлено. В рамках настоящего дела оспариваются решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, наступление последствий которых не связано с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Судебными решениями признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» по избранию членов правления, в том числе истцов по настоящему делу и введение обеспечительных мер только способствует злоупотреблению ими правом. Непринятие названной обеспечительной меры не препятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов членов садоводческого некоммерческого товарищества и досрочном прекращении их полномочий согласно статье 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», относится к исключительной компенсации Общего собрания членов такого товарищества. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

В возражениях на частную жалобу истцы просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное стороной истца ходатайство об обеспечении иска в части запрета Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлять регистрационные действия по факту внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку председатель садоводческого некоммерческого товарищества за время рассмотрения дела может измениться неоднократно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера заявленных истцом требований, предмета спора, с учетом положений статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

Однако, по мнению судебной коллегии, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» не отвечает принципу соразмерности обеспечительной меры.

Судом первой инстанции не учтено, что предметом спора является решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые на указанном собрании решения, то есть необходимым и достаточным объемом обеспечения в этом случае является запрет на осуществление регистрационных действий по факту внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на основании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворение судом первой инстанции обеспечительных мер в заявленном объеме, ведет к нарушению прав других членов товарищества, чьи интересы могут быть затронуты решениями предыдущих либо последующих собраний, не оспоренных в установленном порядке, однако результат принятия этих решений требует внесений каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить частично, ограничившись запретом на осуществление регистрационных действий на основании принятых решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, считает необходимым изменить определение суда.

Другие доводы частной жалобы основаниями для отмены оспариваемого определения не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление представителя Васильевой И.А., действующей по доверенности в интересах Ярмолича А.Р., Матохина С.П., Гозенко В.Ф., Чаплыгиной В.Ф., Матвеева А.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлять регистрационные действия по факту внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на основании решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию определения направить в Межрайонный ИФНС России №12 по Тверской области и сторонам по делу».

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский