Решение по делу № 33а-11313/2016 от 13.04.2016

Судья Постыко Л.С. Дело № 33-11313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Исаевой Е.В.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кожухова А. В. на решение Пущинского городского суда Московской области от 2 февраля 2016 года по делу по административному иску Кожухова А. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Истошиной И.Г., УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2015 года о возбуждении исполнительного производства и от 3 декабря 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Кожухов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Истошиной И.Г., УФССП России по Московской области и просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Истошиной И.Г. от 7 октября 2015 года о возбуждении исполнительного производства, а также решение судебного пристава-исполнителя Истошиной И.Г. об аресте денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> в ОПЕРУ Среднерусского банка <данные изъяты>.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что обжалуемые постановления нарушают его права, поскольку вынесены до принятия судом решения по его иску об определении порядка погашения задолженности и позволяют бывшим членам семьи уклоняться от уплаты задолженности, возлагая эту обязанность только на административного истца. Кроме того, арест на расчетный счет наложен 3 декабря 2015 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2015 года направлено истцу по почте 11 декабря 2015 года и получено им 12 декабря 2015 года, что исключает возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - МУП «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» г. Пущино – Ярцев Р.В. против удовлетворения административного иска возражал.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 2 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Кожухова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кожухов А.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением Пущинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2013 года, с Кожухова А.В., Кожухова А.А. и Коптевой А.А. солидарно в пользу МУП «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с января 2009 года по август 2013 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

7 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Истошиной И.Г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 3 декабря 2013 года, выданного Пущинским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Кожухова А.В. в пользу взыскателя МУП «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ»; предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 32-34).

3 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Истошиной И.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника Кожухова А.В. на расчетном счете <данные изъяты> в Среднерусском банке Сбербанка России <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 87-88).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Кожухова А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Истошиной И.Г. от 7 октября 2015 года о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; выданный судом исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отклонении иска Кожухова А.В. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Истошиной И.Г. от 3 декабря 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в Среднерусском банке Сбербанка России <данные изъяты>.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из пояснений административного истца и материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя Истошиной И.Г. от 7 октября 2015 года о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Кожухова А.В. 11 декабря 2015 года и получена им 12 декабря 2015 года (л.д. 7).

Таким образом, применяя меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель не убедился в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, чем нарушил требования статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении административного иска Кожухова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Истошиной И.Г. от 3 декабря 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника Кожухова А.В., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в Среднерусском банке Сбербанка России <данные изъяты>, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 2 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Кожухова А. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Истошиной И.Г. от 3 декабря 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Истошиной И.Г. от 3 декабря 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника Кожухова А. В., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в Среднерусском банке Сбербанка России <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: