Решение по делу № 33-16062/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-16062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к К.Т.В. о взыскании двойной суммы задатка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика В.А.А., представителя истца А.А.А.,

установила:

истец Снигирёв А.М. предъявил к ответчику К.Т.В. иск о взыскании двойной суммы задатка - 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей и оплату государственной пошлины -18 350 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием прав владения и пользования до заключения основного договора. В пункте 4 договора стороны согласовали условие о том, что продавец К.Т.В. обязуется снять ограничения с отчуждаемых объектов недвижимости жилого дома и земельного участка по <адрес>, которые были наложены определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021. В качестве задатка покупатель С.А.М. передал продавцу <дата> сумму 1 000 000 рублей. В настоящее время со стороны продавца имеются препятствия к заключению основного договора купли-продажи в виде неснятого обременения, что позволяет сделать вывод о заключении заведомо неисполнимой сделки со стороны продавца и ответчика по делу К.Т.В. <дата> истец направил ответчику уведомление об истечении срока предварительного договора и возврате внесенного задатка, в ответ на которое ответчик подтвердила, что исполнить и заключить основной договор она не может, так как судом не сняты обеспечительные меры. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задатка в двойном размере, в чем ответчик отказала, мотивируя отказом истца от предварительного договора. Между тем, официально истец не направлял ответчику каких-либо письменных уведомлений или иных соглашений о внесении изменений либо отказе от предварительного договора. Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ответчика, права истца нарушены, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как продавец имущества должен вернуть задаток в двойном размере - 2 000 000 рублей, а также возместить истцу понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С К.Т.В. в пользу С.А.М. взыскана сумма задатка – 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, оплату государственной пошлины – 13200 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что срок, в течение которого должен быть заключен договор, определен событием – снятие обременения на недвижимое имущество, которое на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением не наступило. Также указывает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предварительный договор был расторгнут в связи с односторонним отказом С.А.М. еще <дата>. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что п. 6 договора стороны установили, что в случае расторжения договора покупателем задаток возращению не подлежит. Учитывая, что С.А.М. отказался в одностороннем порядке от договора, К.Т.В. в соответствии с условиями договора правомерно задаток не был возвращен покупателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, решения суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> К.Т.В. (продавец) и С.А.М. (покупатель) заключили в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием прав владения и пользования до заключения основного договора, по условиям которого договорились о намерении продавца передать, а покупателя принять в собственность объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1 192 кв.м. и расположенный на нем жилой дом после реконструкции площадью 531,8 кв.м., оборудованный всеми необходимыми коммуникациями, имеет два входа, по адресу: <адрес>, по цене 10 000 000 рублей, в том числе земельный участок 200 000 рублей, жилой дом 9 800 000 рублей (пункты 1 - 2).

Препятствием к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества является наличие ограничений прав в виде запрещения регистрации объектов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 30.04.2021 (пункт 3).

Ограничения на объекты продавец обязуется снять в течение 14 дней с даты снятия обременения по решению суда, вступившего в законную силу (пункт 4).

Стороны согласовали, что предварительный договор заключается при условии задатка в размере 1 000 000 рублей, который будет передан до <дата> с подтверждением расписки от продавца. Задаток не возвращается в случае расторжения договора покупателем (пункт 6).

До заключения основного договора купли — продажи недвижимого имущества продавец передает, а покупатель принимает объекты в пользование по акту приема — передачи недвижимого имущества (пункт 9).

Во исполнение условий договора покупатель С.А.М. передал продавцу К.Т.В. задаток в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (задаток) от продажи недвижимого имущества от <дата>.

Судом также установлено, что обременение приобретаемых покупателем объектов недвижимости в виде запрещения регистрации до снятия ареста зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области <дата> (регистрационная запись №) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2022, и не снято до настоящего времени.

<дата> истец С.А.М. направил ответчику К.Т.В. уведомление об истечении срока действия предварительного договора от <дата> и возврате внесенного задатка, в котором указал, что до настоящего времени обстоятельства, препятствующие заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, не устранены, основной договор не заключен, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации он отказывается от предварительного договора в связи с утратой интереса в его заключении.

В ответе от <дата> на это уведомление ответчик указала, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор был расторгнут самим покупателем Снигирёвым А.М. ещё <дата> посредством направления одностороннего отказа от договора, и именно он как покупатель отказался от дальнейшего заключения основного договора, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток возврату не подлежит.

Не согласившись с данным ответом, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возврате полученного задатка в двойном размере 2 000 000 рублей, полагая, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ответчика как продавца имущества.

В ответе от <дата> на эту претензию ответчик вновь указала на отсутствие оснований для возврата задатка по ранее приведенным доводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами не определен срок, в который они обязуются заключить основной договор купли-продажи, в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до <дата>. Вместе с тем, поскольку до окончания указанного в предварительном договоре срока основной договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от <дата>, прекращены.

При этом, не установив со стороны К.Т.В. действий, направленных на уклонение от сделки, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает об отсутствии одностороннего отказа стороны истца от предварительного договора купли-продажи от <дата> путем направления ответчику в мессенджере WhatsApp отсканированного уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи <дата>, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленный в качестве доказательств направления соответствующего уведомления скриншот из мессенджера WhatsApp, не указанного в договоре в качестве возможного способа обмена информацией между сторонами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части расторжения предварительного договора в связи с односторонним отказом со стороны истца С.А.М. <дата>. Доказательств сложившейся между сторонами спора практики общения и направления юридически значимых сообщений путем переписки в мессенджере WhatsApp, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности удержания суммы задатка, судебная коллегия также находит их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, предусмотренных предварительным договором, сумма 1 000 000 рублей подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика К.Т.В., и у нее отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаступлении срока заключения основного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального толкования условий предварительного договора от <дата> следует, что предусмотренное пунктом 5 договора условие о заключении в будущем основного договора определено наступлением определенного события – в течение 14 дней с даты снятия обременения по решению суда, вступившего в законную силу, что не соответствует законодательству, регламентирующему порядок заключения договора, формулировке такого его существенного условия как условие о сроке заключения основного договора, поставлено в зависимость от действий третьего лица, то есть, не обладает признаками неизбежности и исполнимости, данное условие не отвечает требованиям ст. ст. 308, 309, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основной договор подлежал заключению в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года с момента заключения предварительного договора. Ввиду того, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, полученные по предварительного договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.10.2023.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова