Решение по делу № 2-868/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-868/2018                    09 августа 2018 года

                    РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Романенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ворониной В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

с участием ответчика Ворониной В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ворониной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0 от 23.11.2015 на 14.09.2017 в сумме 1 332 798 рублей 27 копеек.

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности поступило гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ворониной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0 от 26.01.2015 на 10.10.2017 в сумме 1 332 798 рублей 27 копеек.

Гражданские дела определением суда объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-868/2018.

Истец указывает, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены ответчиком не в полном объеме.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик считала расчеты задолженности по договорам неправильными, просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 0 от 23.11.2015 Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а Воронина В.С. - заемщиком по кредиту на сумму 1 177 176 рублей, кредит выдавался на срок по 23.12.2019 под 17% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно (уплата кредита и процентов).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что не оспаривалось ответчиком.

Банк направил Ворониной В.С. уведомление от 30.07.2017 о досрочном истребовании задолженности, указав на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (л.д.12 том 1).

На 14.09.2017 задолженность ответчика составляет: 1 332 798 рублей 27 копеек, в том числе: 1 119 591 рубль 48 копеек – кредит, 202 472 рубля 78 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 10 734 рубля 01 копейка – пени.

Расчет задолженности представлен истцом (л.д.34-48 том 2), подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.67-80 том 2), проверен судом, является правильным. Указанные ответчиком суммы, внесенные в счет погашения задолженности 31.05.2016, 22.06.2016, 23.06.2016, 25.07.2016 (л.д.83 том 2), учтены истцом в расчете (л.д.79-80 том 2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание размер неустойки, последствия нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 10 734 рублей 01 копейки до 1 000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца по кредитному договору № 0 от 23.11.2015 1 323 064 рубля 26 копеек.

Исковое требование банка о взыскании кредитной задолженности № 0 от 26.01.2015 на 10.10.2017 в сумме 1 332 798 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Банк ВТБ (ПАО) и Воронина В.С. 26.01.2015 заключили кредитный договор № 0, согласно которому по анкете-заявлению Ворониной В.С. была выдана кредитная карта № 0 с лимитом в размере 600 000 рублей. Воронина В.С. воспользовалась кредитными средствами, что не оспаривалось ответчиком.

Размер задолженности по указанному кредитному договору на 10.10.2017, заявленный истцом, идентичен размеру задолженности, заявленному истцом по кредитному договору № 0 от 23.11.2015, а именно: 1 332 798 рублей 27 копеек, в том числе: 1 119 591 рубль 48 копеек – кредит, 202 472 рубля 78 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 10 734 рубля 01 копейка – пени.

Для устранения противоречий судом был направлен запрос банку, в котором было предложено представить заверенную надлежащим образом выписку по счету и расчет задолженности по кредитным договорам № 0 от 23.11.2015 и № 0 от 26.01.2015.

Расчет задолженности по кредитному договору № 0 от 26.01.2015 суду не представлен (представлен расчет по иному кредитному договору на иное лицо (л.д.3-33 том 2). Представленные банком выписки по контракту клиента Ворониной В.С. выполнены по состоянию на 08.08.2018 и не позволяют установить размер задолженности на 10.10.2017.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Последствия непредоставления доказательств размера задолженности по кредитному договору № 0 от 26.01.2015 были разъяснены истцу в запросе суда (л.д.194 том 1).

Поскольку истцом не доказан размер задолженности по кредитному договору № 0 от 26.01.2015, суд отказывает в удовлетворении иска в соответствующей части.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 14 815 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                     

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0 от 23.11.2015 в сумме 1 323 064 (Один миллион триста двадцать три тысячи шестьдесят четыре) рубля 26 копеек, расходы по госпошлине в сумме 14 815 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 32 копейки, а всего 1 337 879 (Один миллион триста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: