Решение по делу № 1-325/2024 от 22.04.2024

                                                                             Дело № 1-325/2024

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Крахмалёва Д.В., защитника – адвоката Ельцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крахмалёва Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 04 минут Крахмалёв Д.В. в районе <адрес> обнаружил ранее утраченную банковскую карту ПАО «Банк РНКБ» №<номер>, принадлежащую <данные изъяты> с номером банковского счета №<номер>, открытого <дата> в дополнительном офисе ПАО «Банк РНКБ» по адресу: <адрес>, в результате чего у Крахмалёва Д.В. из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

В период времени с <дата> с 18 часов 04 минуты по <дата> 20 часов 12 минут Крахмалёв Д.В. находясь на территории г. Ялта Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя находящуюся при нем банковскую карту ПАО «РНКБ», выданную к банковскому счету №<номер>, открытому на имя <данные изъяты> произведя списание денежных средств с указанного банковского счета за приобретаемые им товары, путем использования банковской карты ПАО «РНКБ», осуществил бесконтактные платежи, а именно:

- <дата> в 18 часов 04 минут в магазине «Соседи» по адресу: <адрес>, за приобретенные им продукты питания на сумму 59,90 рублей;

- <дата> в 18 часов 11 минуты в магазине «Магазинчик» по адресу: <адрес> за приобретенные им продукты питания на общую сумму 259,90 рублей;

- <дата> в 17 часов 43 минуты в магазине «Магазинчик» по адресу: <адрес> за приобретенные им продукты питания на общую сумму 239,80 рублей;

- <дата> в 13 часов 54 минуты на маршрутном такси №<номер> из <адрес> оплатил проезд в размере 25 рублей;

- <дата> в период с 14 часов 16 минут по 15 часов 46 минут в магазине «Врата желудка» по адресу: <адрес> за приобретенные продукты питания пятью транзакциями на общую сумму 710 рублей;

- <дата> в период с 15 часов 51 минут по 15 часов 54 минуты в магазине по адресу: <адрес> за приобретенные продукты питания двумя транзакциями на общую сумму 432,17 рублей;

- <дата> в период с 18 часов 59 минут по 19 часов 16 минут в магазине «Врата желудка» по адресу: <адрес> за приобретенные продукты питания двумя транзакциями на общую сумму 430 рублей;

- <дата> в период с 20 часов 07 минут по 20 часов 08 минуты в магазине по адресу: <адрес> за приобретенные продукты питания двумя транзакциями на общую сумму 488,24 рублей;

- <дата> в 20 часов 12 минут в магазине «Врата желудка» по адресу: <адрес> за приобретенные продукты питания на общую сумму 70 рублей.

Тем самым, Крахмалёв Д.В. совершил тайное хищение денежных средств в сумме 2 715 рублей 01 копейки с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя <данные изъяты> путем бесконтактных платежей, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Крахмалёв Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый Крахмалёв Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласен, представленные доказательства не оспаривает. Действительно воспользовался найденной банковской картой при оплате, бесконтактным путем. В содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

<дата> Крахмалёв Д.В. явился с повинной, и сознался в совершении им хищения денежных средств с чужой банковской карты, путем проведения транзакций бесконтактным путем (л.д. 58-59).

Кроме признательных показаний Крахмалёва Д.В., которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, его явки с повинной, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата> в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, <дата> в отделении ПАО «Банк РНКБ», расположенном по адресу: <адрес> она открыла на своё имя детскую банковская карту №<номер>, выданную к банковскому счету №<номер>. Данная банковская карта была открыта для её сына <данные изъяты>, с помощью карты он заходит в среднюю школу № <адрес> С помощью мобильного приложения ПАО «Банк РНКБ» в своем телефоне ею был установлен лимит на снятие денег с данной банковской карты, при этом лимит на оплату товара в магазинах отсутствовал, поэтому с помощью этой карты можно было бесконтактным путем рассчитаться за любой товар. На данной банковской карте находились денежные средства до 5000 рублей.

Так, <дата> в 08 часов 15 минут её сын <данные изъяты> с помощью банковской карты зашел в школу №<номер>, в 14 часов 15 минут сын пришел домой из школы и сообщил, что утерял свою банковскую карту. Она была уверена, что указанная банковская карта была у сына, а также полагала, что установленный лимит снятия денег не позволит чужим людям воспользоваться данной картой, поэтому никаких мер не принимала. При этом в её мобильном приложении не была установлена функция смс-оповещения снятия денежных средств с данной банковской карты. Только <дата> вечером в мобильном приложении ПАО «Банк РНКБ» она увидела, что с помощью банковской карты были произведены оплаты, и на карте не осталось денежных средств, после чего, <дата> вечером, она заблокировала карту. В ходе общения с сотрудником банка через техническую поддержку она узнала, что установленный ею лимит ограничивает только снятие наличных денежных средств, поэтому неустановленное лицо, похитив данную карту, беспрепятственно расплачивалось ею бесконтактным способом в разных магазинах за приобретение товаров. На следующий день в банке она получила выписку на банковской карте №<номер>, и выяснила, что с помощью её банковской карты в период с 18 часов 04 минут <дата> по 20 часов 12 минут <дата> неустановленное лицо, используя её банковскую карту, рассчиталось за покупки различного товара на общую сумму 2 715 рублей 01 копейка, в том числе, в магазине «Соседи» в пгт.Гаспра, по <адрес>. Она подошла в данный магазин, попросила продавцов показать камеры видеонаблюдения, и увидела, что <дата> в 18 часов 04 минуты неустановленное незнакомое ей лицо, одетое в темную куртку с капюшоном, оплачивает выбранный товар с помощью её банковской карты. В результате умышленных действий неустановленного лица ей причинен материальный ущерб в общем размере 2 715 рублей 01 копейка, который является для неё значительным, так как в данный момент она нигде не работает, дохода не имеет. Дополнительно пояснила, что <дата>, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, получила от Крахмалёва Д.В. денежные средства в сумме 2 800 рублей (л.д. 11, 40-42, 46-47).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> от <дата>, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, с 2019 года он работает в ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте в должности оперуполномоченного ОУР. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений на территории обслуживания ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте. <дата> в ОП №<номер> «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте обратилась <данные изъяты> с заявлением о хищении денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, открытой в ПАО «Банк РНКБ», имевших место в период с <дата> по <дата>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены записи с камер видеонаблюдения от <дата>, а именно из магазина «Соседи», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения была установлена личность Крахмалёва Д.В., который был доставлен в ОП №<номер> «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте. Впоследствии записи с камер видеонаблюдения в магазине были записаны на оптический СД-диск, который он готов выдать добровольно органам следствия. В ходе получения объяснения Крахмалёв Д.В. пояснил об обстоятельства совершенного им хищения денежных средств с банковского счета <данные изъяты> раскаивался, вину свою признавал в полном объеме. Добровольно выданная Крахмалёвым Д.В. банковская карта №<номер> ПАО «Банк РНКБ», принадлежащая <данные изъяты> была осмотрена им, после чего помещена в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатанный печатью (л.д.22-24).

Заявлением о преступлении <данные изъяты>. от <дата>, согласно которого она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с <дата> по <дата> в <адрес> осуществило покупки, оплатив их принадлежащей ей банковской картой №<номер> банка ПАО «Банк РНКБ» на общую сумму 2715 рублей 01 копеек. Данная сумма является для нее значительной (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен служебный кабинет №<номер>, расположенный на втором этаже ОП №<номер> «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта, в котором находился Крахмалёв Д.В., добровольно выдавший находящуюся при нем банковскую карту банка ПАО «Банк РНКБ» №<номер>. <дата> указанная банковская карта была осмотрена, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.16-18, 43).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена выписка по карте ПАО «РНКБ» со списаниями денег при покупке в магазинах г. Ялта – «Соседи», «Магазинчик», «Врата желудка», признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-38, 39).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Крахмалёва Д.В. в совершении преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенного Крахмалёвым Д.В. преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый Крахмалёв Д.В. явился с повинной, в ходе предварительного следствия, а так же в суде, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей <данные изъяты>. о списании с ее банковского счета денежных средств, которых она не производила и свидетеля <данные изъяты> который показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по проверке заявления потерпевшей, был установлен гражданин Крахмалёв Д.В., последний добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении и выдал банковскую карту, принадлежащую потерпевшей.

Указанные показания суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре и не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять указанным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедшего события, с объяснением причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крахмалёв Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия квалифицируются по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, установлено, что Крахмалёв Д.В. действуя умышленно, помимо воли потерпевшей <данные изъяты> тайно похитил денежные средства с принадлежащего ей банковского счета, причинив тем самым ей материальный ущерб. Денежные средства были похищены путем проведения банковских операций по их списанию с открытого на имя потерпевшей счета. Мотивом этого преступления явилась корысть подсудимого.

Подсудимый, преследуя умысел на хищение, действовал тайно как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Предварительным следствием излишне вменен Крахмалёву Д.В. квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину», который подлежит исключению, поскольку согласно Примечанием №<номер> к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше постановления Пленума от <дата> N 29, следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также другие обстоятельства.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что указанные выше положения закона не соблюдены, выводы органа предварительного следствия, о том, что ущерб в размере 2 715 рублей 01 копейки, является для потерпевшей <данные изъяты>. значительным, своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Крахмалёв Д.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Крахмалёв Д.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

                Крахмалёв Д.В. является гражданином РФ (л.д. 72), ранее не судим (л.д. 78), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 77), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 79), разведён, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный.

Принимая во внимание, что Крахмалёв Д.В. на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который дал явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, совершил тяжкое преступление при наличии ряда смягчающих, в отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Крахмалёва Д.В., совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба, а также положительное процессуальное поведение Крахмалёва Д.В. в ходе досудебного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение не правомерности своих действий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного наказания, в том числе непродолжительное время осуществления им преступной деятельности и размер похищенных денежных средств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, признавая эти обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Крахмалёву Д.В. наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> в отношении Крахмалёва Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения подлежит отмене.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

    Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крахмалёва Дмитрия Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание, в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по провозглашению приговора.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Банк РНКБ» №<номер> на имя <данные изъяты> переданную на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты>л.д. 30-31), - оставить последней по принадлежности; выписку по счету банковской карты №<номер>, открытой в ПАО «Банк РНКБ» на имя <данные изъяты>     оптический СД-диск с записью камер видеонаблюдения от <дата>, хранящиеся в материалах дела (32-33, 102-103), - хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480), р/с 40102810645370000035, БИК 013510002, ИНН 9103000760, КПП 910301001, ОКТМО 35729000001, КБК 18858224011070000535.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья                                   В.В. Романенко