Решение по делу № 2а-622/2019 от 23.10.2019

2а-622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                06 ноября 2019 года

Льговский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) к Иванову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Иванову В.А.о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 3210 руб. 73 коп, а также просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговым органом в отношении административного ответчика ФИО4 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, требование об уплате налога, пени не исполнено в установленный срок, на момент обращения в суд задолженность не погашена.

В административном исковом заявлении МИФНС России № по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В качестве уважительной причины пропуска срока административный истец просит признать высокую загруженность сотрудников правового отдела инспекции, связанную с проведением большого объема работ по взысканию сумм обязательных платежей, необходимостью подготовки значительного количества документов.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Административный ответчик Иванов В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации административного ответчика: <адрес>, однако, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение административного иска в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С этой нормой согласуется п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № по <адрес> Иванову В.А., как плательщику транспортного налога, было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по транспортному налогу в сумме 3210 руб. 73 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок Иванов В.А. задолженность в полном объеме не погасил.

В связи с неисполнением Ивановым В.А. обязанности по уплате задолженности по пени по транспортному налогу, МИФНС России № по <адрес> принято решение о принудительном взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу с административного ответчика налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Доводы административного искового заявления о высокой загруженности сотрудников правового отдела инспекции, связанной с проведением большого объема работ по взысканию сумм обязательных платежей, необходимостью подготовки значительного количества документов не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.138 ч.5, 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Иванову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу оставить без удовлетворения.             

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Г.М. Петлица