Решение по делу № 33-14432/2020 от 04.06.2020

Судья: Кретова Е.А.                                                       Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2020 года

апелляционную жалобу А. городского округа

Воскресенск на решение В. городского суда Московской

области от <данные изъяты> по делу по иску Шапошникова

Д. В. к А. городского округа

<данные изъяты> о признании права на получение в

собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-

продажи земельного участка по льготной цене

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.,

объяснения представителя А. г.о. Воскресенск по

доверенности Хозяиновой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников Д.В. обратился с иском к А. г.о. Воскресенск МО о признании права на получение в собственность земельного участка обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене, просил суд:

- признать за Шапошниковым Д.В. право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хорлово, <данные изъяты>, участок 67А, по выкупной цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины;

- обязать А. г.о. Воскресенск МО подготовить проект договора купли-продажи и заключить с Шапошниковым Д.В. договор купли-продажи спорного земельного участка.

Свои требования Шапошников Д.В. обосновывал тем, <данные изъяты> с истцом заключен договор аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: под магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хорлово, <данные изъяты>, участок 67А.

По условиям договора, размер годовой арендной платы составляет 394 155,08 рублей.

Срок действия договора составляет девять лет.

Учитывая, что стоимость арендной платы слишком высокая, истец принял решение сразу же после начала исполнения договора, начать строительство магазина на земельном участке.

Право собственности на построенный истцом магазин было признано Воскресенским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу было направлено уведомление от А. В. <данные изъяты> о том, что арендная плата увеличивается по договору аренды земельного участка на 4,3% и составляет 427 547,90 руб.

С учетом того, что арендная плата для истца слишком высока, <данные изъяты> Шапошников Д.В. обратился в А. В. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность по льготной цене.

<данные изъяты> истец обратился в МФЦ В. <данные изъяты> с целью государственного кадастрового учета указанного магазина и государственной регистрации права собственности истца на указанный магазин.

<данные изъяты> получено решение А. В. <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги, поскольку отсутствуют права заявителя на объект капитального строительства.

Впоследствии, получив выписку из ЕГРН о регистрации права на объект недвижимости – магазин, Шапошников Д.В. вновь обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка без торгов.

Решением А. от <данные изъяты> истцу вновь отказано в предоставлении услуги, в связи с тем, что земельный участок не используется как магазин, однако на участок никто не выезжал и не производил осмотр, как используется спорный земельный участок.

В настоящий момент Шапошников Д.В. имеет незначительный доход, его малый бизнес практически на стадии закрытия, истец вынужден устроиться на работу по договору и у него не имеется материальной возможности оплачивать высокую арендную плату.

При такой ситуации, Шапошников Д.В. опасается того, что не сможет произвести своевременно внесение арендной платы в полном объеме и допустит задолженность по оплате аренды земельного участка, что приведет к тому, что при наличии задолженности по оплате арендных платежей, истцу будет отказано в выкупе земельного участка и данное основание отказа будет соответствовать Закону.

Истец Шапошников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не представил.

Представитель истца Захарова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие, ранее заявленные требования поддержала, пояснила, что отказ А. не соответствует законодательству, А. являлась участником судебного процесса, когда признавали право собственности, по делу были представлены заключения специалиста.

Представитель ответчика А. г.о. Воскресенск МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, ранее возражал против заявленных требований.

Указывал, что представлены две копии сводного заключения Министерства имущественных отношений МО от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, на основании которых составлены решения об отказе. В силу требования Земельного кодекса и регламента А. направляет проект согласования в собственность участка в Минимущество и они письменно указывают на необходимость отказа.

Представитель третьего лица Министерства имущества МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по заявленным требованиям от третьего лица не поступило.

Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе А. городского округа Воскресенск просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регулируется статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок №АЗ-ВОС/17-207 от 16.05.2017г. на участие в аукционе, на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, между А. В. муниципального района <данные изъяты> и Шапошниковым Д.В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора А. В. муниципального района предоставляет, а Шапошников Д.В. принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хорлово, <данные изъяты>, участок 67-А, с видом разрешенного использования: магазины, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:29:0040501:1099.

На основании Решения В. городского суда МО от <данные изъяты> Шапошникову Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое строение - магазин, площадью 140,5 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0040501:1133, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, участок 67-А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением А. В. муниципального района МО об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> Шапошникову Д.В. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» по следующим основаниям: установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. Земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования: магазины. Земельный участок с учетом установленного вида разрешенного использования был предоставлен для осуществления определенных целей (магазины), однако, фактически данный участок используется для иных целей (л.д.31-32).

Решением А. В. муниципального района <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> Шапошникову Д.В. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» по следующим основаниям: на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества. На земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками объекта недвижимости (л.д.60).

Решением А. В. муниципального района <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> Шапошникову Д.В. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» по следующим основаниям: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. На земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества (л.д.49).

Удовлетворяя, исковые требования, суд обоснованно в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 7, ст. 39.1, п. 6 ч. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, положениями Федерального закона "О Введении в действие ЗК РФ", <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Воскресенским городским судом МО от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что на спорном земельном участке размещено здание – магазин, принадлежащий истцу.

Земельный участок предоставлен А. с видом разрешенного использования: магазины, свидетельствует об использовании земельного участка истцом по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснованных оснований для отказа в предоставлении истцу в собственность за выкуп испрашиваемого земельного участка, доводы А., изложенные в отказе, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, поскольку, нормы Земельного кодекса РФ закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право на выкуп спорного земельного участка согласно, Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>г.. N"2639/16.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически оспариваются два отказа А. в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и таким образом, требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, т.к. они основаны на неверном толковании материального права.

Исковое заявление истцом подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором в обоснование требований истец ссылался на оспаривание прав на земельный участок, предоставленный ему в аренду, что свидетельствует о том, что в данном случае имеет место спор о защите нарушенного субъективного права заявителя, то есть спор о праве на земельный участок, данная категория дел не относится к делам, рассматриваемым в порядке публичного производства.

С учетом изложенного правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления Шапошникова Д.В. не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу А. городского округа Воскресенск – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи