Решение по делу № 33-2915/2024 от 06.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-2729/2017

УИД: б/н

Дело № 33-2915/2024        дело поступило 6 августа 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

    при секретаре Шойбоновой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусфинансБанк» к Халбанову Александру Кирилловичу, Цыдыповой Эржен Цымпиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по частной жалобе представителя Халбанова А.К. по доверенности – Гришиной Н.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2024 г. об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 мая 2017 г.,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «РусфинансБанк» к Халбанову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

24 января 2024 г. в районный суд поступило заявление представителя Халбанова А.К. по доверенности – Гришиной Н.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что впервые на доход Халбанова А.К. было обращено взыскание по исполнительному листу в ... г. Поскольку Халбанов А.К. работает вахтовым методом в <...>, он не имел возможности выяснить, на основании чего был выдан исполнительный лист. ... г. была оформлена доверенность на Гришину Н.С., которая обратилась к судебным приставам и узнала о наличии судебного решения. Поскольку дело находилось в архиве суда, получить копию решения и ознакомиться с материалами дела представителю удалось только 25 декабря 2023 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Халбанова А.К. по доверенности – Гришина Н.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок обжалования судебного решения от 19 мая 2017 г. Указывает, что заочным решением от 25 сентября 2018 г. установлено, что с ... г. Халбанов А.К. добровольно выехал и не проживал по адресу: <...>. Указание в доверенности прежнего адреса регистрации не может быть принято во внимание, поскольку Халбанов А.К. не менял паспорт, в нем имеется штамп с пропиской. Полагает, что сомнение суда в подлинности справки могли быть устранены, ею в ходе устного разговора с помощником судьи было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Гришиной Н.С. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 19 мая 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение суда, заявителем не представлены.

При этом доводы заявителя о неполучении почтовой корреспонденции суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы о том, что Халбанов А.К. на основании судебного решения от 25 сентября 2018 г. признан утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, кроме того, ответчик в ходатайстве не ссылается на иной адрес места жительства, а в доверенности, выданной представителю, также указан адрес Халбанова А.К.: <...>.

Доводы о том, что Халбанов А.К. не имел возможности ранее обжаловать решение суда ввиду того, что работает в АО «<...>» в должности <...>, поскольку справка о месте его работы выдана ненадлежащим лицом, не имеет подписи руководителя организации, не содержит сведений о периодах нахождения на вахте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что заявителем не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и, тем самым, к нарушению прав другой стороны.

Объективных доказательств осуществления трудовой деятельности вахтовым методом заявителем к частной жалобе представлено также не было.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Халбанову А.К. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании в период рассмотрения дела в ... г. по иному адресу, чем адрес регистрации, других доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Халбанову А.К. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                                       Е.Н. Чупошев