Решение по делу № 2-1858/2019 от 12.02.2019

Дело №2-1858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Михееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (после переименования Банк ВТБ (ПАО), далее также - Банк) и Михеевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,8 % годовых на срок <данные изъяты>. Как указывает истец, что Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны заемщика было допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62615,56 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 58754,14 руб., сумма просроченных процентов – 3861,42 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,47 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № СП2-1057/2018-10, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михеевым Д.В. составлено согласие на кредит №, в соответствии с условиями которого Банк выражает свое согласие на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,8% годовых. Кредит предоставлен заемщику единовременно в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя Михеева Д.В.

Условиями Согласия на кредит предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19,8% годовых, размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>

Согласно условиям Согласия на кредит, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ допуская просрочки очередных платежей.

21.08.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 20.3 Анкеты-заявления на получение кредита ответчик выразил согласие на предоставление Банком (в случае нарушения им условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора №.

Ответчик уведомлялся о совершенной уступке права требования, о чем имеется соответствующее подтверждение в материалах дела.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав) задолженность ответчика перед Банком составляет 62615,56 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При этом об указанном размере задолженности ответчику было известно, поскольку ранее ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 62615,56 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2078,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михеева Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62615,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019