Решение по делу № 33-13479/2024 от 08.07.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13479/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2024

УИД 16RS0051-01-2023-005783-32

Учёт № 179г

Судья Мухаметов А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Плюшкина К.А. и Рашитов И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина З.З. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года, которым иск Хабибуллина З. З.ича (паспорт .... к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (....) о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин З.З. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 17 октября 2022 года истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb, imei ...., стоимостью 241 999 рублей.

Ответчик является импортером смартфона.

В период гарантийного срока в товаре были выявлены существенные недостатки, которые делали невозможным использование товара по назначению.

В смартфоне перестала работать камера, а также устройство периодически перестало включаться.

01 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия об обмене смартфона на аналогичный товар той же марки.

03 ноября 2022 года в адрес ответчика был направлен смартфон.

По результатам проведенной проверки качества товара ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, указав, что недостаток в товаре носит эксплуатационной характер и вызван воздействием высокого напряжения.

<дата> истцом направлено в адрес ответчика письмо, в котором потребитель выражал несогласие на проведение проверки качества и экспертизы вне территории нахождения потребителя. Истец просил провести проверку качества и экспертизу товара в присутствии истца по месту его жительства (в городе Казани).

Также в письме содержалось требование о возврате товара потребителю в случае невозможности проведения проверки качества и экспертизы товара в городе Казани.

Письмо получено ответчиком 27 февраля 2023 года. Требования потребителя подлежали исполнению до 09 марта 2023 года.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд:

- возложить на ответчика обязанность по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb, imei ....;

- взыскать неустойку за период с 10 марта 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере 116 159 рублей 52 копейки (241 999 х 1 % х 48 дн.), неустойку в размере 1 % в день от суммы 241 999 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату смартфона;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 891 рубль 97 копеек;

- взыскать штраф;

- в случае неисполнения решения суда по возврату смартфона взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 % в день от суммы 241 999 рубле по день фактического исполнения обязательства по возврату смартфона.

Определением суда первой инстанции от 23 января 2024 года принят отказ Хабибуллина З.З. от иска к ООО «Эппл Рус» в части требований о возложении обязанности вернуть товар, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в последнем судебном заседании ответчик вернул смартфон истцу. В связи с этим истец отказался от требования о возложении на ответчика обязанности по возврату смартфона. Однако от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов истец не отказывался. Судом не могло быть отказано во взыскании компенсации морального вреда, понесенных по делу почтовых расходов и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2022 года был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb, .... стоимостью 241 999 рублей.

Истец указывает, что он является владельцем указанного смартфона.

Ответчик является импортером товара.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации смартфона в течение 15 дней после его покупки и в период действия гарантии выявились недостатки – не работает камера, устройство периодически перестало включаться.

01 ноября 2022 года пользователь смартфона обратился к ответчику с письменной претензией об обмене смартфона на аналогичный товар той же марки.

Претензия истца получена ответчиком 14 ноября 2022 года (трек-номер отправления претензии ....

03 ноября 2022 года истцом был направлен по почте ответчику смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb, imei ...., смартфон получен ответчиком 14 ноября 2022 года (трек-номер почтового отправления ....

После получения товара от истца ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой в товаре выявлен недостаток – не работает модуль основной камеры.

Как следует из уведомления о результатах проверки качества товара от 17 ноября 2022 года уполномоченным специалистом ответчика установлено нарушение правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: следы электрохимического воздействия на контактах основной камеры; характер появления обнаруженного повреждения вызван воздействием высокого напряжения. Недостаток имеет эксплуатационный характер.

Из представленного в материалы дела уведомления также следует, что истцу было предложено выразить согласие с проверкой качества, либо несогласие с результатами проверки качества товара. Ответчиком также разъяснены потребителю положения абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ответчиком также разъяснено о праве потребителя принятия личного участия при проведении экспертизы.

Вышеуказанное уведомление было получено истцом, что не оспаривается сторонами.

В своем ответе от 16 февраля 2023 года потребитель сообщил ответчику, что решение о проведении экспертизы в городе Саратове является незаконным, поскольку такое решение нарушает право потребителя на личное присутствие при проведении экспертизы, так как потребитель проживает на территории города Казани. В связи с изложенным потребитель потребовал провести экспертизу в городе Казани, в случае невозможности проведения в городе Казани, просил вернуть смартфон.

Требование потребителя было получено ответчиком 27 февраля 2023 г. (трек-номер почтового отправления ....

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, по ходатайству ответчика судом 19 июня 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ...., выполненному ООО «Коллегия Эксперт», в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb, imei ...., на момент проведения исследования обнаружены недостатки – не включается (неисправна) камера.

Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер возникновения (нарушение правил пользования), которые образовались в результате поражения электрическим током на контакты блока камер.

По данным фирменного сервисного центра устранение данного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены блока задней камеры и составляет 23 990 руб.

После проведения экспертизы, в ходе судебного заседания смартфон был возвращен ответчиком представителю истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом возврата товара потребителю от 23 января 2024 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата смартфона в связи с не проведением проверки качества по месту нахождения потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают начисления неустойки за заявленное истцом требование по отношению к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции в приведенной части, не имеется; доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела в приведенной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

16 февраля 2023 года истцом направлено в адрес ответчика письмо, в котором также содержалось требование о возврате товара потребителю в случае невозможности проведения проверки качества и экспертизы товара в городе Казани.

Данное письмо получено ответчиком 27 февраля 2023 года, однако смартфон ответчиком истцу не возвращен.

Вопреки выводам суда первой инстанции о нахождении смартфона у ответчика на законных основаниях пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит положений, позволяющих импортеру после проверки качества товара длительное время удерживать у себя товар потребителя.

Также Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит положений о сроке возврата товара потребителю после проверки его качества. Следовательно, данный срок должен определяться на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязательство между истцом и ответчиком не предусматривает срок возврата товара после проверки качестве товара и не содержит условия, позволяющие определить этот срок. Данное обязательство должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней с момента окончания проверки качества товара, что последним сделано не было. Нарушение срока возврата товара привело к нарушению прав истца как потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату товара потребителю после проверки качества, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение права истца, в отношении которого распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере, определенном пунктом 6 статьи 13 названного Закона, который составит 1 500 рублей (3 000 рублей / 2).

Требование о взыскании почтовых расходов на направление в адрес ответчика претензий от 01 ноября 2022 года, 03 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку они относятся к претензионному порядку урегулирования спора между сторонами о качестве товара и не связаны с требованием об истребовании имущества истца.

Истец был освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 января 2024 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Загира Загитовича (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (....) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в приведенной части новое решение о частично удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (....) в пользу Хабибуллина З. З.ича (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 января 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи