Решение по делу № 33-3840/2020 от 17.09.2020

Судья Акулова Е.А.                                                                           Дело № 33-3840/2020

УИД 18RS0009-01-2015-003208-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Глуховой И.Л.,

судей                                          Аккуратного А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                            Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Мельниковой Светланы Юрьевны на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года, которым

в удовлетворении заявления МСЮ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по гражданскому делу № отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МСЮ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения МРХ, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МСЮ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. В обоснование указала, что решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ЗСА, ЗВВ к МСЮ об установлении местоположения смежной границы земельных участков, встречный иск МСЮ к ЗСА, ЗВВ об установлении местоположения смежной границы земельных участков оставлен без удовлетворения, с МСЮ в пользу ЗСА, ЗВВ взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела в связи с назначением землеустроительной экспертизы по поручению суда в целях обеспечения оплаты экспертизы ЗВВ и ЗСА на банковский счет Управления Судебного департамента в УР в качестве залоговой денежной суммы было перечислено <данные изъяты> рублей. По итогам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы суд установил, что экспертное заключение не может является допустимым и достоверным доказательством по делу, вместе с тем, при вынесении решения возложил на МСЮ обязанность возмещения судебных расходов ЗСА и ЗВВ на проведение данной экспертизы. В связи с этим ею была направлена претензия в адрес экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» о возврате уплаченного за проведение экспертизы вознаграждения, которое сообщило, что указанные денежных средства за проведение экспертизы им не поступали. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что судебный акт о перечислении уплаченной ЗиЗ суммы <данные изъяты> руб. экспертному учреждению, отсутствует. Считая данное обстоятельство существенным для данного дела, которое существовало на момент рассмотрения дела, но не было известно заявителю, МСЮ просила пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании МСЮ на удовлетворении заявления настаивала. Дополнительно пояснила, что о неполучении денежных средств за проведенную экспертизу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. ей стало известно с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты следует исчислять срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

ЗСА против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что заявитель фактически не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, что не является основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ. Указывает на пропуска заявителем срока подачи данного заявления, учитывая, что об обстоятельствах, на которые ссылается МСЮ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

МРХ заявление полагал обоснованным, соглашаясь с доводами заявителя.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие УАИ, ЗВВ, представителей ООО «<данные изъяты>», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МСЮ просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., принятом по результатам рассмотрения её жалобы на определение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции указал о наличии оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что поскольку внесенные Заякиными на счет Управления Судебного департамента по УР для оплаты экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. экспертному учреждению не были перечислены, оснований для взыскания решением суда с неё данной суммы в качестве судебных расходов не имелось. Полагает, что признание судом заключения экспертов недопустимым доказательством по делу исключало возможность взыскания расходов на проведение экспертизы с участвующих в деле лиц. Указывает, что обращение с данным заявлением обусловлено ее желанием выяснить судьбу перечисленных ЗВВ и ЗСА на банковский счет Управления Судебного департамента в УР <данные изъяты> руб. для оплаты услуг экспертов, которые, согласно решения суда были оплачены экспертному учреждению, однако фактически не были им получены. Считает вывод суда о признании апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. правомерности распределения судебных расходов по делу не соответствующим действительности, поскольку взыскание судебных издержек сторонами не оспаривалось и вышестоящим судом не анализировалось. Приводит доводы о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением ею не пропущен, так как факт неполучения экспертным учреждением денежных средств был установлен ею ДД.ММ.ГГГГ. и в суд она первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ., однако заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает, что рассмотрение заявления было назначено судом ДД.ММ.ГГГГ. в 14-30 часов, при этом извещение о назначении судебного заседания и определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о принятия ее заявления к своему производству были вручены ей непосредственно перед судебным заседанием, что лишило её возможности подготовки к рассмотрению заявления и предоставлению доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ЗСА, ЗВВ к МСЮ об установлении местоположения смежной границы земельных участков, встречный иск МСЮ к ЗСА, ЗВВ об установлении местоположения смежной границы земельных участков оставлен без удовлетворения, с МСЮ в пользу ЗСА, ЗВВ взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

МСЮ ставится вопрос о пересмотре вышеуказанного решения <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ, со ссылкой на вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, о которых ей не было и не могло быть известно при разрешении дела.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления заявитель ссылается на необоснованное взыскание с неё решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве судебных расходов <данные изъяты> руб. по оплате экспертных услуг, которые фактически экспертному учреждению не перечислены, о чём она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами дела, поэтому данное обстоятельство на момент разрешения спора по существу не было и не могло быть ей известно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).

При этом действующее законодательство не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных в ч.3 ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя суд правомерно признал необоснованными, указав, что обстоятельства, на которые ссылается МСЮ, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, и не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку по своей сути выражают несогласие ответчика с размером взысканных с него судом судебных расходов и направлены на повторное рассмотрение вопроса об обоснованности их взыскания.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными и не подлежащими пересмотру.

Из материалов дела следует, что в связи с удовлетворением ходатайства ЗСА, ЗВВ о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ЗВВ в тот же день на банковский счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике внесено <данные изъяты> руб. в счёт суммы, подлежащей выплате экспертам (л.д.335, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. экспертное заключение № выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ОМВ, с приложенным к нему заявлением о возмещении стоимости проведённой судебной экспертизы, поступило в суд. (л.д.11, т.3)

Решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с МСЮ в пользу ЗСА, ЗВВ взысканы в равных долях судебные расходы, в том числе, по оплате расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. внесенные стороной на счет Управления Судебного департамента по УР денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на банковский счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы (том 4 л.д. 243).

Таким образом, доводы МСЮ о том, что оплата экспертизы экспертному учреждению не произведена, в силу чего судебные расходы взысканы с неё незаконно, опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеются сведения о направлении внесенных стороной ЗиЗ денежных средств экспертному учреждению в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Более того, при наличии доказательств фактического несения ЗиЗ расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. обстоятельства перечисления этих средств экспертному учреждению правового значения для разрешения судом при вынесении решения вопроса о распределении данных судебных расходов иметь не могут, т.е. данные обстоятельства на существо принятого судом решения не влияют и основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не могут.

             Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с неё понесенных истцами расходов по оплате экспертизы в связи с признанием судом экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.392 ГПК РФ эти обстоятельства не относятся и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства касаются проверки законности вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., что возможно только в рамках обжалования данного судебного постановления в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

            Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, МСЮ пропущен срок обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что первоначально с аналогичным заявлением МСЮ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Данное заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без движения ввиду наличия его недостатков, заявителю – предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков – 5 дней со дня получения определения.

В связи с невыполнением указаний судьи об устранении недостатков к указанному сроку, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление возвращено МСЮ

Не согласившись с данным определением, МСЮ была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. определение судьи <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба МСЮ - без удовлетворения.

Повторно с надлежащим заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам МСЮ обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание указанные МСЮ даты, когда ей стало известно об обстоятельствах, которые, по её мнению, являются вновь открывшимися (ДД.ММ.ГГГГ.), с учётом положений п.1 ст.395 ГПК РФ, установленный законом в виде 3-х месяцев срок для обращения в суд с заявлением на момент подачи надлежащего заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) МСЮ пропущен.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока МСЮ не обращалась, и доказательств уважительности пропуска данного срока суду не предоставляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доводы МСЮ о том, что, несмотря на пропуск ею указанного срока, заявление всё-таки было принято судом к рассмотрению, что, по её мнению, может свидетельствовать о том, что этот срок ею не пропущен, основаны на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующего вопросы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы МСЮ о длительном сборе необходимых документов и получении интересующей информации, юридической неграмотности, связанные исключительно с личностью заявителя, не являются основанием к отмене оспариваемого ею определения суда.

Оспаривая законность определения суда, МСЮ в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, указывает, что судебное заседание по рассмотрению ее заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 14-30 часов, при этом извещение о назначении судебного заседания и определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии ее заявления к своему производству было вручено ей непосредственно перед данным судебным заседанием, что воспрепятствовало ее подготовке в данному делу.

               Судебная коллегия находит эти доводы заявителя необоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

       Так, ссылки заявителя на надлежащее вручение ей извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются имеющимися в деле документами.

Как предусматривает, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассмотрение заявления МСЮ в суде первой инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Судебное извещение об этом, датированное ДД.ММ.ГГГГ., направленное МАЮ по адресу ее постоянного проживания, поступило в отделение почтовой связи (согласно оттиску штемпеля) ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ. конверт с судебными документами был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (том 5 л.д. 88, 102).

Кроме того, о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., МСЮ была уведомлена посредством направления ей судом СМС-сообщения на предоставленный ею ранее в материалы дела номер телефона, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ в 15:20, что подтверждает соответствующий отчет об извещении (том 5 л.д. 92).

Из абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд обращает внимание, что информация о принятии обращения к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Такая информация относительно настоящего заявления МСЮ о пересмотре решения суда размещена на официальном сайте <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет.

Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу №, информация о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., была размещена судом ДД.ММ.ГГГГ., то есть, более, чем за 15 дней, указанных в ч. 7 ст. 113 ГПК РФ (том 5 л.д. 126).

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. МСЮ присутствовала лично, что подтверждает факт ее надлежащего уведомления о рассмотрении ее заявления судом и отсутствии нарушения ее права на участие в судебном разбирательстве.

Содержащиеся в жалобе доводы МСЮ о том, что суд не вручил ей своевременно определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии ее заявления к своему производству, во внимание коллегией приняты быть не могут, поскольку, как следует из дела, данное определение в соответствии с требованиями ст.133 ГПК РФ было направлено МСЮ, указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом с отметкой «истек срока хранения» (л.д.102, т.5). Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения указанной корреспонденции, что в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ позволяет считать данную корреспонденцию доставленной. Более того, невручение лицу копии определения судьи о принятии искового заявления к своему производству в силу п.3 ст.330 ГПК РФ не может влечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку подобное нарушение не способно повлиять на законность принятого судебного акта.

Оспаривая выводы суда, МСЮ в жалобе ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым было оставлено без изменения определение судьи <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате первоначально поданного ею заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что данное определение содержит выводы о наличии установленных законом оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ, которые были обязательны для суда по настоящему делу.

Судебная коллегия находит эти доводы заявителя необоснованными.

Так, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. было принято по результатам проверки законности определения судьи <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым заявление МСЮ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи недостатков поданного заявления. Таким образом, данными судебными актами разрешался вопрос о наличии оснований для принятия заявления МСЮ в производство суда, при этом вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ этими судебными постановлениями не разрешался и указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались. Поэтому ссылки заявителя на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. как устанавливающее обстоятельства наличия оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МСЮ - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Глухова И.Л.

                                Батршина Ф.Р.

    Судьи                                                           Аккуратный А.В.

          Копия верна:

                 Судья:                                    Глухова И.Л.