Решение по делу № 2-946/2014 от 18.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 мая 2014 г. г. Октябрьский

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/14 по иску Амельченко ФИО10 к Бакирову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Амельченко А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бакирову Э.З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере - <данные изъяты>, возмещении судебных расходов связанных с проведением двух оценок ущерба – <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходов на представителя – <данные изъяты>.

Амельченко А.И. в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, по причине нахождения на лечении в <адрес>.

    В судебном заседании представители истца по нотариальной доверенности Хабибуллин Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что к доводам изложенным в иске добавить нечего.

Ответчик Бакиров Э.З. в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени месте настоящего судебного разбирательства была вручена по месту жительства Бакирова Э.З., в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, его отцу ФИО8, расписка о получении в деле имеется, при таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам, заочно.

    Представитель истца не возражали по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Суд выслушав стороны изучив материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из обстоятельств дела и представленных суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, водитель Бакиров Э.З. управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте вне перекрестка, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим гражданке Амельченко А.И. и под управлением на момент совершения ДТП ФИО3. По данному факту Бакиров Э.З. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается: справкой о ДТП КУП <данные изъяты>, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицаются сторонами. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Страховая компания ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Бакирова Э.З., выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме – <данные изъяты>, что не покрыло расходов на полное восстановление автомобиля истца марки <данные изъяты>.

    Амельченко А.И. обратилась к услуге ИПБОЮЛ ФИО9 с целью определения истинного размера причиненного ущерба. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценкой ущерба был составлен отчет за № и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

За указанную выше оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, Амельченко А.И. была произведена оплата услуг ФИО9, которая составила <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой квитанцией.

Кроме того автомобиль истца утратил товарную стоимость согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму – <данные изъяты>.

За оценку рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, Амельченко А.И. была произведена оплата услуг ФИО9, которая составила <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой квитанцией.

Таким образом не возмещенный истцу ущерб автомашине составляет <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьями 94-98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг ИПБОЮЛ ФИО9 в сумме – <данные изъяты>, издержки по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины - <данные изъяты>..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакирова Э.З. в пользу Амельченко А.И. <данные изъяты>, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утери товарной стоимости - <данные изъяты>

- возмещение расходов на оценку ущерба – <данные изъяты>

- возмещение расходов на представителя – <данные изъяты>

- возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: