Решение по делу № 22К-955/2023 от 26.04.2023

Судья Шамилова Д.М. дело № 22к-955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления руководителя межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 21 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просившего постановление суда отменить, прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление руководителя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД Магомедова Г.Н. от 21.05.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств, предусмотренного ч.2 ст.306 и ч.1 ст.307 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что приговором Кумторкалинского районного суда РД от 23.06.2003 года он, дознаватель Кумторкалинского РОВД осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него послужило заявление ФИО6 о вымогательстве взятки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает выводы суда первой инстанции необоснованными, а итоговое постановление незаконным и подлежащим отмене в виду следующего.

Указывает, что ранее постановлением Кизилюртовского городского суда от 28.11.2022г. по его жалобе было принято аналогичное решение, отмененное апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 18.01.2023 г. При новом рассмотрении жалобы в ином составе суда суд первой инстанции обосновал вывод об отказе в удовлетворении жалобы тем, что «при проведении дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения по заявлению ФИО6 о заведомо ложном доносе и даче заведомо ложных показаний, руководителем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД Магомедовым Г.Н. вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

Обращает внимание, что дополнительная проверка подразумевает под собой проведение любых, предусмотренных законом процессуальных действий в виде получения дополнительных объяснений, допросов свидетелей, получение и исследование дополнительных доказательств и т.д. Однако после отмены постановления от 30.06.2016 г. по материалу проверки №228пр-12 не проведено ни одного дополнительного проверочного действия и принято новое решение по иным основаниям.

Считает, что доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от 21 мая 2020 г. по материалу проверки №228пр-12, в первую очередь были основаны на невыполнении требований п.4 Определения Конституционного суда РФ от 19 марта 2019 г. №578-0, согласно которому руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки.

Полагает, что суд первой инстанции, полностью изложив в обжалуемом постановлении все доводы жалобы ФИО1, оставил их без внимания и надлежащей проверки.

Кроме того, отмечает, что материалы уголовного дела не были предметом изучения, о чем свидетельствует отсутствие в материале проверки №228пр-12 запроса в Кумторкалинский районный суд об истребовании из архива уголовного дела и на момент принятия постановления от 21.05.2020 г. следствие не располагало материалами уголовного дела. Мнение заинтересованного лица ФИО6 суд обозначил одной фразой «что считает верным выводы в постановлении от 30 июня 2016 г.», но при этом оценку им не дал.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки и принятия законного процессуального решения по заявлению ФИО6 о заведомо ложном доносе и даче заведомо ложных показаний, руководителем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, принимая решение по жалобе ФИО1, суд указал на обстоятельства, которые следуют из представленных материалов, однако, из протокола судебного заседания усматривается, что материалы дела судом не исследовались, а только оглашались их наименования, что входит в противоречие с выводами суда.

Таким образом, суд вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на основании доказательств, которые в судебном заседании не исследовались, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При этом, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования судом не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона провести судебное разбирательство, исследовать необходимые материалы, все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления руководителя межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 21 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: