Решение по делу № 2-2608/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2608/2020 (43RS0001-01-2020-002918-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шпак М.Г.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

с участием истца Кобелевой Н. Б., Баевой Л. В., представителя ответчиков Баева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кобелевой Н. Б. к Баеву А. Р., Баевой Л. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелева Н.Б. обратилась в суд с иском к Баеву А.Р., Баевой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что истец на основании решения Ленинского райисполкома {Номер изъят} от {Дата изъята} является нанимателем жилого помещения площадью 58,5 кв.м. по адресу: (адрес 1). В указанном помещении истец зарегистрирована с {Дата изъята} и проживает до настоящего времени. Вместе с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Ответчики приходятся истцу дочерью и внуком, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не выполняют, все расходы несет истец. Личных вещей ответчиков в указанной квартире не имеется, они съехали из квартиры в {Дата изъята} добровольно и вселились в квартиру Баева Р.А. (мужа и отца ответчиков) по адресу: (адрес 2). Баеву Р.А. и Баевой Л.В. принадлежит на праве совместной собственности с {Дата изъята} квартира по адресу: (адрес 3). С {Дата изъята} ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением. В свою очередь истец не препятствовала им в реализации их права. Просит признать Баеву Л.В. и Баева А.Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес 1) и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Кобелева Н.Б. на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивала, просила их удовлетворить. С {Дата изъята} они с дочерью перестали общаться. С {Дата изъята} внуку запретили с истцом общаться. На (адрес 1) ответчики проживали с {Дата изъята}. В {Дата изъята} дочь вышла замуж и переехала в квартиру на (адрес 2), данная квартира была тоже муниципальная. Потом через два года дочь родила, и ответчики вернулись обратно к истцу и жили два года вместе. В {Дата изъята} ответчики снова переехали в квартиру на (адрес 2). До {Дата изъята} отношения с ответчиками были нормальными, не ругались. 19 лет они никак не помогали. Истец за ответчиков платит коммунальные платежи. Дома установлены счетчики только за воду и электроэнергию, за газ она платит по количеству лиц.

Ответчик Баева Л.В., представитель ответчика Баева А.Р. по доверенности Баев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу - отказать. Ответчик Баева Л.В. суду пояснила, что вначале взаимоотношения с матерью складывались замечательно. Никогда не писала на маму заявления в суд и полицию. Помогать маме, содержать квартиру никогда не отказывалась. Выехали из квартиры, потому что истец а содержит кошек, сейчас их 15 штук. Когда выезжали было 5 кошек. Проживать в квартире невозможно, потому что квартира убитая, в ней запах кошачьей мочи. Проживали у мамы каждое лето до {Дата изъята}. В { ... } она также жила у мамы, когда ее положили в больницу. Сейчас мать проживает в комнате, где раньше проживали они (ответчики), потому что там хороший ремонт. Примерно раз в полгода, она (ответчик) передает деньги истцу, сколько передала, не помнит. Истец семенила замки, перестала впускать их в квартиру. Они вселяться в квартиру не пытались. В {Дата изъята} она (ответчик) с мужем приобрели квартиру в ипотеку на 12 лет. В квартиру не переехали до сих пор, т.к. она сдана в черновом варианте, для проживания пока не приспособлена. Пусть они и выехали из спорной квартиры в {Дата изъята}., но в {Дата изъята} истец, попав в онкодиспансер, попросила пожить её (ответчицу) у нее.

Представитель ответчика Баев А.Р. пояснил, что квартиру на (адрес 2) содержит он, за ипотеку тоже платит он, так как получает пенсию около 30 тыс. рублей, остается на жизнь только 5 тыс. руб.. Жена зарабатывает 13 тыс. руб., на эти деньги они живут втроем. Аллергию на кошек у сына не подтвердили, не успели установить точный диагноз. Сын не вселялся к истцу, потому что у него не было ключей. Когда истец болела, лежала в онкологическом диспансере, ответчик Баева за ней ухаживала. Их сын Баев А.Р. вернувшись из армии года назад стал проживать с ними вместе в квартире на (адрес 2), против чего он (представитель) как собственник квартиры не возражал, считает сына членом своей семьи. Сын не хочет проживать у бабушки, потому что обстановка в квартире не благоприятная и кошки его не устраивают.

Ответчик Баев А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира (адрес 1) находится в муниципальной собственности, с {Дата изъята} нанимателем указанной квартиры является Кобелева Н.Б., что подтверждается решением Ленинского райисполкома {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно справке ООО «Расчетно-консультационный центр» от {Дата изъята} в квартире по адресу: (адрес 1) зарегистрированы: Кобелева Н.Б. – наниматель, Баева Л.В. - дочь, Баев А.Р. - внук. Указанное также подтверждается поквартирной карточкой.

Из пояснений истца следует, что ответчики съехали с квартиры вместе с имуществом в {Дата изъята} добровольно в квартиру Баева Р.А. (мужа и отца ответчиков) по адресу: (адрес 2). С этого времени ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением.

В соответствии с п.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Баева Л.В. приходится дочерью, а Баев А.Р. внуком нанимателю.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Порядок и последствия расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, часть 3 которой гласит, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, с учетом данных разъяснений юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта добровольного или вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Свидетель Д.Т.Д. суду показала, что с истцом и ответчиками знакома давно, практически одновременно въехали в дом в {Дата изъята}. Свидетелю известно, что истец содержит кошек. Она иногда бывает в квартире истца, там нет никакой антисанитарии, ничем не пахнет. В квартире чисто и прибрано. Жалоб от соседей на кошек никогда не было. Истец проживает одна уже больше 10 лет. Сначала истец и ответчики проживали вместе. У ответчика раньше был свой ключ от двери. Сейчас ответчики не живут с истцом больше 10-15 лет. Почему ответчики переехали, ей не известно, может кошки мешали. Выезжали очень спокойно, без ругани и шума, приехала машина, в нее погрузили диван и ответчики уехали. Один период свидетель видела ответчицу, она приходила обедать к своей маме, но это было очень давно.

Свидетель З.Н.П. суду показала, что Кобелеву знает с {Дата изъята} Ответчиков плохо знает. С истцом видится каждый день, иногда ходит к ней в гости. Истец очень давно одна проживает. Баеву Л.В. видела в последний раз 15 лет назад, Баева А.Р. вообще ни разу не видела. Свидетелю известно, что когда-то давно ответчики проживали вместе с истцом. Как ответчики выезжали, свидетель не знает. Ссор между истцом и ответчиками не было. Ей известно, что истец содержит кошек. В квартире нет антисанитарных условий, запаха кошачьей мочи в подъезде и в квартире свидетель не ощущала. В квартире чисто и прибрано. Жалоб от соседей никогда не слышала.

Свидетель О.А.М. суду показал, что с ответчиками Баевыми знаком давно. Раньше с Кобелевой были сожителями, это было примерно в {Дата изъята}. Они вместе проживали в квартире у Кобелевой, с ними так же проживала ответчик Баева Л.В. до замужества. Когда ответчик вышла замуж, то переехала в квартиру мужа на (адрес 2), и по тому адресу родила сына. При свидетеле ответчики не выезжали, не было никаких конфликтов в семье. Почему ответчики решили переехать от истца, свидетелю не известно. Кошки при нем в квартире уже были, запахи от них в квартире были, но при этом в квартире жить было возможно, это не мешало.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении с {Дата изъята} ответчики не проживает, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление истца в КОГБУЗ ККБ №{Номер изъят} ответ КОГБУЗ ККБ №{Номер изъят} о том. что квартира (адрес 2), Конева относится по территориальному-участковому принципу к Учреждению, а именно к поликлинике {Номер изъят} расположенной по адресу: г.Киров, ул.Солнечная, д.31, а так же справка МБОУ «СОШ с УИОП №{Номер изъят}» г.Кирова о том, что Баев А.Р., {Дата изъята} обучался в данной школе с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Доводы ответчиков, о том, что они выехали из спорной квартиры, в связи с содержанием истцом кошек, наличием антисанитарных условий в квартире, в связи с аллергией Баева А.Р. на кошек, суд не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено. Напротив свидетельскими показаниями данные факты опровергаются.

В материалы дела представлены фотографии, на которых ответчик Баев А.Р. с кошками находится в жилом помещении по адресу: (адрес 2), где проживает с {Дата изъята} по настоящее время.

Довод ответчиков, о том, что истец сменила замки, перестала впускать их в квартиру, так же ничем не подтвержден. Кроме того, ответчики сами указывают на то, что каждое лето до {Дата изъята} они проживали у истца, а так же ответчиками представлены фотографии квартиры истца, датированные {Дата изъята}. и {Дата изъята}

Ответчица и представитель ответчика Баева А.Р. суду пояснили, что вселиться в квартиру они не пытались.

Таким образом, с {Дата изъята} г. ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением по адресу: (адрес 1).

Довод ответчика Баевой Л.В., о том, что они помогают истцу содержать квартиру, так же ничем не подтвержден, как и не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей.

Баеву Р.А. принадлежит 1/2 доля в собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}

Баеву Р.А. и Баевой Л.В. принадлежит на праве совместной собственности с {Дата изъята} квартира по адресу: (адрес 3), что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}, от {Дата изъята}.

После совершеннолетия, в течение года до армии и в течении года после армии ответчик Баев А.Р. в спорную квартиру вселиться не пытался.

С {Дата изъята} постоянным местом жительства Баев А.Р. является квартира расположенная по адресу: (адрес 2), принадлежащая его отцу, в которой он проживает как член семьи собственника.

В указанной квартире также как член семьи собственника длительное время с {Дата изъята} постоянно проживает и Баева Л.В.

Таим образом, представленными документами и объяснениями лиц участвующих в деле подтверждается наличие у Баевой Л.В., Баева А.Р. иного постоянного места жительства.

Показания свидетелей, подтверждающих выезд ответчика из спорной квартиры, согласуются с показаниями самих сторон.

Длительное отсутствие в спорном жилом помещении ответчиков не может быть расценено судом как вынужденный выезд из занимаемого ими жилого помещения и, как следствие, являться основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, предшествовавших выезду ответчиков из спорной квартиры, суд не признает причины их выезда и не проживания в квартире по адресу: (адрес 1) вынужденными.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что выезд Баевой Л.В., Баева А.Р. из спорной квартиры носил добровольный, а не вынужденный характер, что дает основания полагать, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и избрали новое постоянное место жительства, что является основанием для признания их утратившим права пользования жилым помещением.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кобелевой Н. Б. - удовлетворить.

Признать Баева А. Р., Баеву Л. В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г(адрес 1)

Снять Баева А. Р., Баеву Л. В. с регистрационного учета по адресу: (адрес 1)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Судья В.Н. Шамрикова