Решение от 04.06.2024 по делу № 22-3676/2024 от 23.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-282/2024 Судья Воробьева Е.М.

Рег. № 22-3676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А.,

судей Русских Т.К., Ждановой Т.Е.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Ленив Е.В.,

осужденного Сильченко В.А.,

адвоката Лапенкова К.В., действующего в интересах осужденного Сильченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Зажигаевой В.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года, которым

Сильченко В. А., <дата> года рождения, <...>: <адрес>, ранее не судим

-осужден по ч. 2 ст. 290, ч.2 ст.290 УК РФ, на основании которых назначено наказание:

-по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах таможенной службы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах таможенной службы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сильченко В.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах таможенной службы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сильченко В. А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложены на Сильченко В. А. в течение установленного ему судом испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Сильченко В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговором суда вина Сильченко В.А. установлена в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при том, что указанные действия входили в его служебные полномочия как должностного лица, в значительном размере. Преступления совершены в период с <дата> по <дата> при получении взятки от Свидетель №2; в период с <дата> по <дата> при получении взятки от Свидетель №3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Ленив Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Сильченко В.А. и адвоката Лапенкова К.В. в его защиту, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части усиления дополнительного наказания, в остальном не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зажигаева В.С. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года в отношении Сильченко В.А., изменить, назначить осужденному наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года за каждое совершенное преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года; указать в резолютивной части приговора на применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование представления ссылается на положения уголовного закона, уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 55 “О судебном приговоре” ( п.31).

Полагает, что с учетом совершенных Сильченко В.А. действий, характера и степени общественной опасности преступлений, требований ст. 43 УК РФ и в положения Пленума Верховного суда Сильченко В.А. должен быть лишен права занимать должности не только в органах таможенной службы, но и в иных органах государственной власти и местного самоуправления.

Обращает внимание, что суд, в нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 55 “О судебном приговоре”, в резолютивной части указал, что назначенное Сильченко В.А. наказание считается условным, не конкретизировав основное или дополнительное наказание считается таковым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, вместе с тем, подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Вина Сильченко В.А. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф. Свидетель №4, Свидетель №3, явкой с повинной Сильченко В.А., протоколами обысков по месту жительства Ф. и В.А., Сильченко В.А., обнаружения и изъятия мобильных телефонов, осмотренных в качестве вещественных доказательств, протоколами осмотра оптических дисков с выписками по счетам ПАО « Сбербанк» на имя Ф. и В.А.. Свидетель №3 с переводами на расчётный счёт Сильченко В.А., копиями деклараций на товары, приказом о назначении Сильченко В.А. на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №... Северо-Западного акцизного таможенного поста ( специализированного) с <дата>, должностным регламентом, иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, показания осуждённого Сильченко В.А., не отрицавшего вины и обстоятельств совершения преступлений, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Сильченко В. А. в совершении преступлений.

Показания свидетелей по делу, показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Сильченко В.А. по ч. 2 ст. 290, ч.2 ст.290 УК РФ дана судом правильно.

В части доказанности вины и квалификации действий Сильченко В.А. приговор суда сторонами не обжалуется.

При назначении наказания Сильченко В.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, правильно учтены данные о личности Сильченко В.А., представленные данные о его семейном положении, о состоянии здоровья осуждённого, состоянии здоровья членов его семьи, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, ч.1, ч.2 п.п. «г,и» ст. 61 УК РФ. Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы у осуждённого. Правильно учтено привлечение Сильченко В.А. к ответственности впервые, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности Сильченко В.А. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Сильченко В.А. в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, но с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, при этом без учета фактических данных дела установив, что лишение права занимать должности лишь с указанными функциями следует распространить лишь на органы таможенной службы. В этой части приговор подлежит изменению по обоснованным доводам апелляционного представления.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому Сильченко В.А. Срок наказания в виде лишения свободы и в виде дополнительного наказания назначен справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Основания полагать основное или дополнительное наказание необоснованно мягким и для усиления наказания, удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом совершенных Сильченко В.А. действий, характера и степени общественной опасности преступлений, требований ст. 43, ч.1 ст. 47 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 “О практике назначения судами РФ уголовного наказания” Сильченко В.А. должен быть лишен права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не только в органах таможенной службы, но во всех органах государственной власти и местного самоуправления. Доводы апелляционного представления в этой части являются правильными, подлежат удовлетворению.

В апелляционном представлении также обоснованно указано на необходимость в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ указывать на применение условного осуждении к основному виду наказания, по данному делу – к наказанию в виде лишения свободы, поэтому резолютивную часть приговора в указанной части также следует уточнить.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 290, ░. 2 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ( ░░░░░░ ) ░░░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ( ░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ( ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -