Решение по делу № 33-999/2016 от 09.02.2016

Судья Беляева И.А.                  Дело № 33-999/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Поповой О.Л. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2015 года, по которому

принято признание Поповым И.Н. исковых требований Поповой Е.Г.; с Попова И.Н. в пользу Поповой Е.Г. взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.... коп., судебные расходы в виде оплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего в размере – ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Поповой О.Л. – Кочневой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к Попову И.Н. о взыскании суммы долга в размере ... руб.; процентов на сумму займа в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ в размере ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере ... руб. ... коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Попов И.Н. признал иск Поповой Е.Г. в полном объеме, что подтвердил в своем заявлении.

Суд, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, постановил приведенное решение, оспоренное Поповой О.Л.

В своей жалобе Попова О.Л. указывает на имеющийся между сторонами сговор с целью уменьшить причитающегося ей имущества при его разделе с Поповым И.Н. и на нарушение сторонами при заключении договора положений ст.808 ГК РФ о его письменной форме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Поповой О.Л. поддержала жалобу своего доверителя.

Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальным (п.1 ст.807 ГК РФ), само по себе несоблюдение его письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст.812 ГК РФ), но не влечет за собой вывода о его ничтожности.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования Поповой Е.Г. были признаны Поповым И.Н. в полном объеме. С учетом положений ст.173 ГПК РФ и приведенных выше положений ГК РФ у суда отсутствовали основания отказать Попову И.Н. в признании иска Поповой Е.Г., поскольку обстоятельства, предусмотренные для этого положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, отсутствовали.

В силу действующего законодательства получения согласия супруга заемщика на заключение соответствующего договора не требуется. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Применяя приведенные положения закона, судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы Поповой О.Л. о допущенном постановленным по делу решением нарушении ее имущественных прав, поскольку вопрос о возникновении у нее денежных обязательств, связанных с займом Попова И.Н., подлежит оценке и разрешению с учетом конкретных обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества (<Номер обезличен>).

Довод апеллянта о недобросовестном поведении сторон и имеющемся между ними сговоре с целью обогащения носит предположительный и бездоказательный характер, в силу чего основанием для отмены решения быть не может.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -