Решение по делу № 33-2984/2023 от 15.03.2023

Унцукульский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, ГУ-ОПФР по РД об установлении периода трудовой деятельности и зачете времени ее трудовой деятельности в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Унцукульского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, доводы представителя ответчика ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО7, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, ГУ-ОПФР по РД о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить период ее трудовой деятельности в качестве рабочей в совхозе «Зиранинский» и ГУП «Зирани» с <дата> по <дата> в трудовой стаж и назначить досрочную пенсию по старости со дня ее обращения, а именно, с <дата>, в обосновании которого указано, что приказом № от <дата> она была принята рабочей совхоза «Зиранинский» и включена в бригаду № <адрес>, а после реорганизации продолжила свою работу в ГУП «Зирани» вплоть до увольнения в соответствии с приказом № от <дата>. Далее с <дата> она получала пособие по безработице, также она родила и воспитала до совершеннолетия четверых детей.

РешениемУнцукульского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать решение отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> № от <дата> об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии по старости – незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан включить ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> РД, в трудовой стаж период ее работы в совхозе «Зиранинский» и ГУП «Зирани» с <дата> по <дата>, с назначением досрочной пенсии по старости со дня обращения ФИО1 в ОСФР, а именно, с <дата>.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

При обращении ФИО1 представила в пенсионный фонд выписки из приказов совхоза «Зиранинский» с 01.04.1985г. по 31.12.2000гг.

Специалистом УОПФР по РД в <адрес> была проведена проверка сведений о стаже в Совхозе «Зиранинский», о чем составлен Акт документальной проверки.

Из акта документной проверки выявлено, что в книгах Приказов Совхоза «Зиранинский», согласно Приказу № от 01.04.1985г. была принята на ФИО14 Шарипат рабочей совхоза «Зиранинский» бригада №. Приказом № от 31.12.2000г. ФИО1 уволить по сокращению численности штатов.

В соответствии со ст. 32 п.1 ч.1 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях РФ» для назначения страховой пенсии по старости необходимо 15 лет стажа и 30 баллов ИПК.

Согласно документам, представленным ФИО1, стаж не подтверждается, что не дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Ввиду отсутствия у ФИО1 минимального страхового стажа необходимого для назначения пенсии и минимального индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), ГУ ОПФР по РД в <адрес> отказало в назначении страховой пенсии.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <дата> обратилась в отдел ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно решению территориального пенсионного органа об отказе в установлении пенсии от <дата> N 220000027265/248398/22 ответчик отказал в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого 15-летнего страхового стажа, при этом не принял во внимание период работы с <дата> по <дата>, поскольку в приказе о приеме на работу указана ФИО14 Шарипат, однако заявителем является ФИО1.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт работы ФИО8 в качестве рабочей в совхозе «Зиранинский» и ГУП «Зирани» с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктами 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам - женщинам, родившим четырех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что она в соответствии с приказом № от <дата> принята рабочей совхоза «Зиранинский» в бригаду № <адрес> и уволена по приказу № от <дата> в связи с сокращением численности работников из-за уменьшения объемов производства.

Судом первой инстанции также были исследованы журналы приказов по совхозу «Зиранинский», согласно которым по приказу № (54) по совхозу «Зиранинский» от <дата> ФИО14 Шарипат принята на работу в качестве рабочей и включена в бригаду № <адрес>, а согласно приказу № по ГУП «Зирани» от <дата> ФИО1 в числе других уволена по сокращению численности.

Факт работы в совхозе «Зиранинский» в указанный в трудовой книжке период подтверждается также свидетельскими показаниями ее коллег: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являвшимися работниками совхоза «Зиранинский» в период осуществления ею (ФИО12) трудовой деятельности в указанной организации и соответственно факт ее работы в данной организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные пенсионным органом разночтения в имени истца, явившиеся следствием неправильного внесения уполномоченным на то лицом в приказную книгу совхоза «Зиранинский» сведений о принятом работнике, не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов ее трудовой деятельности в страховой стаж при назначении пенсии, а работник не может нести ответственность за надлежащее, своевременное заполнение правоустанавливающих документов.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: