Решение по делу № 2-603/2018 от 05.03.2018

    № 2-603/2018г.                Изг: 28 04 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2018 года          г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотеновой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» о взыскании денежных средств,

установил:

14.02.2013г. между ООО «АВС - дизайн» (застройщик) и Майоровым В.И. (участник долевого строительства) заключен договор № 3- 4 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно объектов долевого строительства являющихся предметом настоящего договора согласно проектной документации в том числе: квартира (строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), состоящая из 2 комнат, расположенная на 1 этаже дома, расчетной проектной площадью \\\ кв.м.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в течении двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1 договора).

Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года.

27.05.2015г. между Майоровым В.И. и Хотеновой Т.И. заключен договор уступки права требования по договору № 3-4 долевого участия в строительстве жилого дома от 14.02.2013г., заключенному между ООО «АВС-Дизайн» и участником долевого строительства Майоровым В.И. Объектом долевого строительства, согласно пункту 1.1 договора уступки права требования, являлась двухкомнатная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью \\ кв.м, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: гАДРЕС по соглашению сторон цена за уступаемое по договору право требования составляет сумму \\\\ руб.

26.07.2016г. решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля в пользу Хотеновой Т.И.. с ООО «АВС-дизайн» за нарушение срока передачи квартиры взыскана неустойка в размере \\\ руб. \\ коп., с учетом периода просрочки с 01.09.2014г. по 20.04.2016г., а также компенсация морального вреда – \\\ руб., штраф – \\\ руб. \\ коп., а всего \\\\ руб. \\ коп.

12.05.2015г. между ООО «АВС - дизайн» и ООО «СУ-2» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору от 13.12.2007г. аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора, согласно которого ООО «АВС-дизайн», передает, а ООО «СУ-2» принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, площадью \\\ кв.м. по адресу: АДРЕС Данный договор не прошел государственную регистрацию.

25.08.2017г. ООО «СУ-2» Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля выдано разрешение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на углу АДРЕС сроком действия разрешения до 26.11.2017г.

29.12.2017г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ООО «СУ-2» выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельного участка площадью \\\ кв.м. по адресу: угол АДРЕС

Хотенова Т.И. обратилась с исковым заявлением к ООО «СУ-2», указывая, что договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры определен – по 31.08.2014г. До настоящего времени квартира ей не передана, в связи, с чем полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2016г. по 11.01.2018г. – 631 дн. в размере 888 302 руб. 87 коп., исходя из расчета \\\ руб. х 7,5% /300 х 631 дн.= 444 151,43 х 2. Дополнительным соглашением № 6 к договору от 13.12.2007г. ООО «АВС-Дизайн» передало, а ООО «СУ-2» принял на себя права и обязанности застройщика. Таким образом, ООО «СУ-2» является правопреемником ООО «АВС-дизайн» и надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ей причинен моральный вред, вследствие существенного нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения, который оценивает в размере 20 000 руб. Просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.04.2016г. по 11.01.2018г. в размере 888 302 руб. 87 коп.

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Хотенова Т.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Цымляков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СУ-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «СУ-2» средств ни от истца, ни от ООО «АВС-дизайн» за строительство объекта долевого участия не получало. На момент заключения соглашения об уступке прав по договору аренды дом не был достроен и соответственно не введен в эксплуатацию. Достройка дома и ввод его в эксплуатацию осуществлялся за счет средств ООО «СУ-2». В мае 2015 г. просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры уже была допущена ООО «АВС-Дизайн». Фактически ООО «СУ-2», не привлекая средства дольщиков, достроил объект и передал дольщикам объекты долевого строительства. Полагал, что действия ООО «СУ-2» наоборот способствовали максимально быстрой передаче дольщикам квартир исходя из объективно сложившихся в 2015 г. обстоятельств. Многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию 29 декабря 2017 г. Полагает, что не допускал противоправного поведения (противоправного бездействия), наоборот, не получая денежных средств от дольщика, за свой счет исполнил обязательство по постройке и передаче объекта. Кроме того, отсутствует и вина ООО «СУ-2» в просрочке передаче квартиры, т.к. ответчик проявил всю степень заботливости и осмотрительности: получил новое разрешение на строительство (срок действия старого разрешения истек), достроил объект и ввел его в эксплуатацию. В том, случае. Если суд придет к наличию правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «СУ-2», просил снизить сумму неустойки ввиду явной несоразмерности до 20 000 руб., а также уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 руб.

Третьи лица Майоров В.И., конкурсный управляющий ООО «АВС-дизайн» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что договором№ 3-4 от 14.02.2013г. участия в долевом строительстве застройщик ООО «АВС-дизайн» обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в течении двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1 договора). Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года.

Таким образом, срок передачи квартиры определен договором – по 31.08.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлен факт того, что ответчик ООО «СУ-2» приняло на себя обязательства с 25.08.2017г достроить дом и ввести его в эксплуатацию 26 11 2017г, что подтверждается разрешением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на углу АДРЕС выданным Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.

В настоящее время установлено то, что 29.12.2017г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ООО «СУ-2» выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельного участка площадью \\\ кв.м. по адресу: угол АДРЕС то есть данный дом введен в эксплуатацию и с этого момента истец имеет право оформить право собственности, каких-либо доказательств того, что ответчиком ему чинятся препятствия, суду не представлено.

Каких-либо доказательств опровергающих данный вывод, истцом суду не представлено, также как и не представлено истцом дополнительного соглашения к договору долевого участия из которого бы следовало то, что произошла замена застройщика.

Учитывая указанные обстоятельства а также то, что имеется решение суда о взыскании в связи с нарушением срока денежных средств в пользу истца в размере \\\ руб. \\ коп.,суд считает возможным применить с учетом заявления ответчика, положения ст 333 ГК РФ так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры, суд, соглашаясь с расчетом истца, принимает во внимание позицию ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, а также факт того, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля в пользу истца. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 1 396 546 руб. 65 коп., считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб. поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СУ-2» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым взыскать с ООО «СУ-2» штраф в размере 12 500 руб. исходя из расчета: 20 000 руб. + 5 000 руб. = 25 000 руб. :2., при этом учитывает то, что 11.01.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ООО «СУ-2» в пользу истца. подлежит взысканию:

- 20 000 руб. неустойка,

- 5 000 руб. компенсация морального вреда,

- 12 500 руб. штраф, а всего 37 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 1 100 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 800 руб. по требованиям о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» в пользу Хотеновой Татьяны Ивановны:

- 20 000 руб. неустойка,

- 5 000 руб. компенсация морального вреда,

- 12 500 руб. штраф, а всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» государственную пошлину– 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                                                                                                                  Н.С. Донцова