Решение по делу № 22-288/2024 от 08.02.2024

судья ФИО №22-288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённой Марищенко Е.В. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Ворониной М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ворониной М.Л. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

МАРИЩЕНКО Е. В., (...)

(...)

(...)

(...)

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 4 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором в отношении Марищенко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённой Марищенко Е.В. и защитника- адвоката Ворониной М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Марищенко Е.В. признана виновной в совершении:

- в период с 22 часов 08 минут ХХ.ХХ.ХХ до 13 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 10 192 рубля 27 копеек с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 16 часов 36 минут до 16 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ покушения на тайное хищение имущества АО «Тандер» стоимостью 2 999 рубля 99 копеек.

Преступления совершены в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марищенко Е.В. признала себя в совершении преступлений полностью виновной.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронина М.Л. полагает назначенное Марищенко наказание излишне суровым, несоответствующим тяжести содеянного. При этом считает необоснованным вывод суда о невозможности предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста. Указывает, что с ХХ.ХХ.ХХ Марищенко является вдовой и матерью-одиночкой, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Пишет, что на учётах у нарколога, психиатра не находится, администрацией детского воспитательного учреждения характеризуется положительно. Заявляет, что в соответствии со ст.82 УК РФ предоставление отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, направлено на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а отмена отсрочки применяется в случае отказа от ребёнка или уклонения от обязанностей по его воспитанию. Просит изменить приговор, предоставить Марищенко отсрочку отбывания наказания до достижения ребёнком ФИО, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова М.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Вороновой М.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Марищенко Е.В. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Марищенко Е.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Марищенко Е.В. в совершённых преступлениях сторонами не оспаривается и подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самой осуждённой, полностью признавшей вину, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах дела. Эти показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Марищенко Е.В. подтверждается протоколами осмотра информации ПАО «ВТБ» по банковской карте Потерпевший №1с участием потерпевшего и Марищенко Е.В. ((...)), протоколами выемки и осмотра дисков с видеозаписями, при которых Марищенко Е.В. пояснила об обстоятельствах совершённых преступлений ((...)), справкой о стоимости похищенного товара АО «Тандер» - 2999 рублей 99 копеек ((...)), явками с повинной Марищенко Е.В. о совершённых ею преступлениях ((...)), протоколом проверки показаний на месте с участием Марищенко Е.В. ((...)), распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении денежных средств от Марищенко Е.В. ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Марищенко Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях.

Действия осуждённой Марищенко Е.В. квалифицированы правильно. Доказанность вины и правильность квалификации её действий стороной защиты не оспаривается.

Судебная коллегия считает доказанным наличие у осуждённой Марищенко Е.В. умысла на тайное хищение чужого имущества и денежных средств. О наличии у неё такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений, а также факты распоряжения похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённой являлась очевидной.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба», «с банковского счёта» - по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Марищенко Е.В. в настоящее время обнаруживает (...). Имеющиеся изменения психики не столь значительны и не лишают ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Марищенко Е.В. также не обнаруживала признаков какого-либо другого психического расстройства (кроме указанного), в связи с чем она могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)(...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённая Марищенко Е.В. обоснованно признана судом вменяемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Марищенко Е.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений в адрес потерпевших, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 - возмещение причинённого ущерба.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими Марищенко Е.В. наказание, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное Марищенко Е.В. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновной, закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при покушении на преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, соблюдены.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, УК РФ и для снижения назначенного Марищенко Е.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания за совершённые преступления определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное осуждённой Марищенко Е.В. наказание по совокупности преступлений и приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивирована. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ст.82 УК РФ. Наличие у Марищенко Е.В. на иждивении несовершеннолетних детей не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства преступлений, одно из которых совершено Марищенко Е.В. с привлечением своего малолетнего ребёнка, а также данные о личности осуждённой, которая судима, совершила преступления при предоставленной за ранее совершённые умышленные преступления отсрочки отбывания наказания, в период которой неоднократно допускала нарушения условий порядка её отбывания, состоит на профилактическом учёте в ПДН ОП № УМВД по (.....) как неблагополучный родитель, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков. Кроме того, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Марищенко Е.В. в настоящее время обнаруживает расстройство психики в форме синдрома зависимости от психостимуляторов начальной стадии (наркомании), нуждается в курсе лечения и медико-социальной реабилитации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении МАРИЩЕНКО Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ворониной М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащейся под стражей осуждённой - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Л.Я.Касым

А.В.Раць