Решение по делу № 2а-469/2020 от 26.10.2020

Дело № 2а-469/2020 УИД: 66RS0060-01-2020-000640-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Шалинского городского округа к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Е.С. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Шалинского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Е.С. о признании недействительным постановления административного ответчика от 26.10.2016 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 50 000 рублей, освобождении административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках указанного исполнительного производства и о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Своё административное исковое заявление истец обосновал тем, что является должником по исполнительному производству № -ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.04.2016, выданного Шалинским районным судом Свердловской области по делу №, об обязании Администрации Шалинского городского округа предоставить К. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

26.10.2016 по указанному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании ст.6,12,14,112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку 25.10.2016 администрация Шалинского городского округа обратилась в Шалинский районный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке до 31.12.2017 исполнения вышеуказанного решения суда. Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении данного заявления было отказано. Указанное определение 17.11.2016 было ими обжаловано в Свердловский областной суд. Об указанных действиях административный ответчик был ими проинформирован письмом от 24.11.2016 № 6775. 24.04.2017 административным истцом было принято решение о предоставлении заинтересованному лицу жилого помещения, 25.04.2017 с ним был заключен договор социального найма.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено административным ответчиком административному истцу только 22.10.2020 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника.

Правовыми основаниями иска указаны ст. ст. 112, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

Административным истцом не нарушен срок подачи административного искового заявления, так как на входящих документах имеется штамп регистрации получении обжалуемого постановления 22.10.2020 (л.д. 11).

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца по доверенности С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Е.С., представитель заинтересованного лица Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо К., надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Дело рассматривалось в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № по иску К. к Администрации Шалинского городского округа о возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения, суд пришёл к следующему.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу № удовлетворен иск прокурора Шалинского района в интересах К. к Администрации Шалинского городского округа о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. На Администрацию Шалинского городского округа возложена обязанность предоставить К. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2016, исполнительный лист выдан 22.04.2016. Исполнительное производство по нему возбуждено 10.05.2016 (л.д.41-42, 43-44).

25.10.2016 Администрация Шалинского городского округа обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2017. Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 10.11.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано, данное определение Администрацией Шалинского городского округа было обжаловано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.01.2017 определение районного суда оставлено без изменения.

Об указанных действиях администрации Шалинского городского округа судебный пристав-исполнитель был своевременно проинформирован официальным письмом от 24.11.2016 (л.д.45-46).

Из постановления Главы Шалинского городского округа № от 24.04.2017 следует, что К. предоставлено жилое помещение, 25.04.2017 с ней заключен договор социального найма (л.д.16, 17-19).

Таким образом, решение Шалинского районного суда от 02.03.2016 было фактически исполнено 25.04.2017.

При этом, в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 26.10.2016 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей (л.д.12-13). По данному постановлению судебный пристав-исполнитель 06.10.2020 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Шалинского городского округа (л.д.11)

В силу ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве", общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года.

Согласно ч.ч.6, 16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.10.2016 - в период исполнения решения суда, но при этом постановление о возбуждении исполнительного производства по нему вынесено спустя практически четыре года после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и более трех лет после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом утверждается, что оспариваемое постановление от 26.10.2016 получено им 22.10.2020 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, то есть спустя более чем три года, что подтверждается представленным им конвертом с оттиском почтовой службы, и зарегистрировано в организации административного истца в эту же дату (л.д.11, 20-21), при этом административным ответчиком доказательств более раннего направления должнику и получения им постановления не представлено.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесено с нарушением вышеназванных требований закона и является незаконным, постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительного сбора вынесено с нарушением процессуальных сроков, установленных законом об исполнительном производстве.

Также следует учитывать, что материалы гражданского дела №, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в несвоевременном исполнении решении суда, которым принимались меры по исполнению решения суда, также было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации Шалинского городского округа к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Е.С. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Е.С. от 26.10.2016 о взыскании с Администрации Шалинского городского округа исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 рублей.

Освободить Администрацию Шалинского городского округа от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2020

Председательствующий судья                      С.Н. Миронова