Решение по делу № 2-477/2020 от 23.07.2020

дело № 2-477/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001082-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                       р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Ирхиной Е.А.,

с участием истца Бородиной В.Г.,

ответчика Васильева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Бородиной <.....> к Васильеву <.....> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородина В.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву С.А. о взыскании денежных средств по расписке в сумме 53 000 рублей, расходов по составлению иска в размере 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1790 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежная сумма возвращена не в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснила, что она продала ответчику корову и тележку стоимостью 150 000 рублей, поскольку у ответчика на момент приобретения имущества не было денежных средств, была составлена долговая расписка, однако ответчик вернул сумму не в полном объеме.

Ответчик Васильев С.А. в судебном заседании подтвердил, что расписка была составлена им собственноручно, также указал, что действительно приобрел у истца корову и тележку, однако утверждал, что сумму долга вернул в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. взял в займы у Бородиной В.Г. 150 000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки приобщен к материалам делам (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что данная расписка написана им лично.

Между тем, в судебном заседании стороны пояснили, что Бородина В.Г. передала ответчику имущество - корову и тележку, стоимость которого была определена сторонами в размере 150 000 руб., ответчик обязался выплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтвердили факт передачи имущества ответчику.

В судебном заседании истец Бородина В.Г. также утверждала, что ответчиком оплачено имущество в размере 97 000 рублей, что и послужило основанием обращения в суд.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что сумма долга в размере 150 000 рублей возвращена им полностью.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты права собственности или другого вещного права суд обязан при рассмотрении дела самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи имущества, в силу которого истец продал ответчику имущество, а ответчик должен был оплатить данное имущество в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика долга в порядке ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пояснений сторон, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт передачи Бородиной В.Г. ответчику Васильеву С.А. имущества стоимостью 150 000 рублей, срок оплаты которого установлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств возврата суммы долга за товар ответчик Васильев С.А. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме, переданного в собственность имущества, ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости стоимость услуг за подготовку искового заявления - 3000 руб., поскольку подготовка искового заявления не представляла для юриста особой сложности, более того, при подготовке иска, представителем фактически не правильно определен правовой режим спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебные расходы за составление искового заявления подлежат снижению до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бородиной <.....> к Васильеву <.....> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева <.....> в пользу Бородиной <.....> денежную сумму в размере 53 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Васильева С.А. в пользу Бородиной В.Г. расходов за составление искового заявления свыше 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья                подпись                             Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа2020 года.

Судья                подпись                             Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-477/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде.