Решение по делу № 2-2217/2022 от 18.05.2022

№ 2-2217/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  21 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчи А.П. к САО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саранча А.П. обратился суд с иском (с учетом уточнения требований) к САО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, мотивируя требования тем, что 05.07.2021 в 01 час 50 минут в г. Норильск, ул. Заводская, д. 19, при движении по дороге автомобиль 1, под управлением водителя Саранчи А.П., произошел наезд на железобетонные плиты ограждения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 17.10.2020, заключенным между истцом и САО «ВСК») по риску «Автокаско», страховщик обязан возместить материальный ущерб (без учета износа) страхователю, в случае повреждения транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без передачи поврежденного транспортного средства последнему. Письмом от 06.09.2021 страховщик сообщил истцу о размере страховой выплаты в сумме 1 167 000 руб. ((1 800 000 руб. (страховая сумма) - 633 000 руб. (годные остатки)). 07.10.2021 страховщик произвел истцу страховую выплату только в размере 300 000 рублей. 24.10.2021 истец направил страховщику претензию по электронной почте, однако, ответ страховщика в адрес истца не поступил. Истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района, в размере 1 200 000 рублей. По заключению экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, стоимость годных остатков автомобиля 1, на дату ДТП составила - 664 678 рублей. Таким образом, страховщик обязан уплатить истцу страховую выплату в размере: 835322 руб., исходя из расчета: 1 800 000 руб. (рыночная стоимость по договору КАСКО) - 300000 руб. (страховая выплата) - 664 678 руб. (годные остатки). В процессе судебного разбирательства страховщик перечислил истцу 640500 рублей. Соответственно, в настоящее время страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 194 722 рублей. Кроме того, страховщик обязан выплатить истцу штраф в размере 50 % от суммы общей задолженности (835 322 х 50 %). Также страховщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 60 356,49 руб. за период с 08.10.2021 по 11.05.2022. Однако, в связи с тем, что неустойка оговорена в условиях договора страхования и не может превышать размера страховой премии в спорный период - 31 492 рубля 19 коп., истец считает, что данная сумма полежит взысканию со страховщика. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 194 722 руб., договорную неустойку в сумме 31 492,19 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы задолженности по выплате страхового возмещения 417 661 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Саранча А.П. и его представитель Терновых С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Военно-Страховая компания» Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения, указав, что при рассмотрении страховщиком требования истца, ответчиком были выявлены основания для осуществления доплаты в размере 640 500 руб., исходя из расчета: 1 800 000 (страховая сумма на период события) - 859 500 (годные остатки по НЭ истца) - 300 000,00 руб. (выплата САО «ВСК»). 17.10.2020 между Саранчой А.П. и САО «Военно-Страховая компания» был заключен договор страхования № автомобиля марки 1 №, на условиях правил страхования 171.1 от 27.12.2017. 26.07.2021заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшем 05.07.2021. САО «ВСК» рассмотрело заявление и отправило мотивированное письмо, согласно которому, ТС признано полностью уничтоженным. 05.10.2021 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 300 000 руб., исходя из расчета: 1 800 000 руб. (страховая сумма на период события) - 1 500 000 руб. (годные остатки) - 0 (франшиза). 26.10.2021 поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату. К досудебной претензии был предоставлен отчет независимого эксперта с актом осмотра. 11.11.2021 страховщик отправил мотивированное письмо с обоснованием причин отказа в доплате. 30.06.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 640500 руб., что подтверждается платежным поручением № 46449. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только в части - не более размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, проценты не могут быть взысканы в большем размере, чем размер страховой премии по Договору страхования. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Как следует из материалов, представленных в дело, страховое событие произошло 05.07.2021, то есть в период действия полиса, определенного датами с 19.04.2021-18.07.2021, премия за этот период, уплаченная истцом составила 31492,19 руб. (предусмотрено полисом страхования). Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 31 492,19 руб. Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ разрешая требование по неустойки и штрафу, поскольку компенсация неустойки не должна служить целям обогащения истца; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства. Требование об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями ГПК РФ. Истцом не обосновано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 17.10.2020 между Саранчой А.П. и САО «Военно-Страховая компания» был заключен договор страхования № автомобиля марки 1 №, на условиях правил страхования 171.1 от 27.12.2017 (т.1 л.д.149).

Согласно п. 8.1.7. Правил следует, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договоре страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 8.1.7.1. Правил страхования конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в пункте 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1.7. Правил страхования.

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Пунктом 8.2.2. Правил страхования установлено, что страховая выплата определятся в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и ранее произведенных выплат, при условии, что указанные выплаты производились одним из указанных в подпунктах «б»-«г» пункта 8.1.1.1. Правил страхования способов и Страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7.3.11. Правил страхования.

05.07.2021 в 01 час 50 минут в г. Норильск, ул. Заводская, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие - при движении по дороге автомобиль 1, под управлением водителя Саранчи А.П., совершил наезд на железобетонные плиты ограждения.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма на дату наступления страхового случая (05.07.2021) в соответствии с условиями Договора КАСКО составляет 1 800 000 руб. (период с 19.04.2021 по 18.07.2021).

26.07.2021 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, Предусмотренные Правилами страхования.

САО «ВСК» организовано осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.01.2021 САО «ВСК» подготовлен ремонт-калькуляция №, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства составила 1 766 862 рубля.

САО «ВСК» письмом от 06.09.2021 № 2071 сообщило истцу об установлении полной конструктивной гибели Транспортного средства и предложило выбрать вариант выплаты страхового возмещения: в размере страховой суммы при условии передачи годных остатков Транспортного средства, либо в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков без передачи годных остатков.

05.10.2021САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Страховое возмещение было исчислено исходя из следующего расчета: 1 800 000 руб. (страховая сумма на период события) - 1 500 000 руб. (годные остатки) - 0 (франшиза).

26.10.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра от 16.10.2021 № 77/21, составленный ИП Хазовым А.Н.

САО «ВСК» письмом от 12.11.2021 № уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости Транспортного средства на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) (вариант 8.1.7 а Правил страхования), также уведомило, что для получения выплаты страхового возмещения 8.1.7 б Правил страхования Заявителю необходимо передать Транспортное средство в САО «ВСК».

28.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.01.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 1 567 155 руб., с учетом износа деталей 1 167405 руб., страховая сумма на дату ДТП (05.07.2021) составляет 1 800 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 664 678 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 75% от страховой суммы, на основании пункта 8.1.7 Правил страхования, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. В соответствии с выводами, указанными в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.01.2022 № Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 1 135 322 руб., исходя из расчета: 1 800 000 руб. - 664678 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, содержащие финансовые требования потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку, по выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.01.2022 №, размер страхового возмещения по договору КАСКО составляет 1135 322 руб. (более 500000 руб.) Финансовым уполномоченным вынесено решение от 01.02.2022 о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе судебного разбирательства сторона истца поясняла, что истец не был уведомлен о вынесенном Финансовым уполномоченным решении. Поэтому, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭксТра» для определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения ООО «ЭксТра» № 77/21 от 06.05.2022 было установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам НПР составила 2 427 700 руб., рыночная стоимость автомобиля 1, стоимость годных остатков от рыночной стоимости составляет 859500 руб., стоимость годных остатков от страховой суммы составляет 614100 руб.

18.05.2022 Саранча А.П. обратился в суд с иском САО «ВСК».

30.06.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 640500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Страховое возмещение было исчислено исходя из следующего расчета: 1 800 000 (страховая сумма на период события) - 859 500 (годные остатки по НЭ истца) - 300 000 руб. (выплата САО «ВСК»).

Представитель ответчика для расчета принял выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЭксТра» № 77/21 от 06.05.2022, при этом не дал каких-либо пояснений, почему к расчету принимается указанное заключение (первоначально отвергнутое ответчиком), а не выводы, полученные в ходе комплексной независимой технической экспертизы, проведенной по заданию Финансового уполномоченного, и содержащиеся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 26:01.2022 №

Ходатайства о поведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, ознакомившись с решением Финансового уполномоченного от 01.02.2022 и согласилась с выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 26:01.2022 №

У суда нет оснований для критической оценки экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 26:01.2022 № №, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.01.2022 №

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит: 194722 руб., исходя из расчета: 1 800 000 руб. (рыночная стоимость по договору КАСКО) - 300000 руб. (страховая выплата) - 640500 руб. (страховая выплата) - 664 678 руб. (годные остатки).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Военно-Страховая компания» страховое возмещение в размере 194722 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением, имеющего признаки страхового случая, страховщик принимает решение в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования "КАСКО", в этой связи, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Размер страховой премии составляет 31492,19 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки, размер неустойки составляет 204069,39 руб., исходя из следующего расчета: 31492,19 руб. (страховая премия) * 3% * 216 дн. (количество дней просрочки с 08.10.2021 по 11.05.2022).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 31492,19 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31492,19 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также выплату страхового возмещения только после обращения истца в суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 31492,19 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 31492,19 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от общей суммы задолженности - 417661 руб., суд учитывает следующее.

Сумма страхового возмещения в размере 640500 руб. была выплачена ответчиком после подачи иска в суд при этом ответчик не был лишен возможности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме до подачи иска в суд, поскольку сумма страхового возмещения была подробно обоснована в решении финансового уполномоченного. Истец не поддержал свои первоначальные исковые требования в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части в ходе рассмотрения дела. Следовательно, данная сумма может быть учтена при расчете штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Поскольку ответчиком требование истца произвести страховую выплату не было выполнено в полном объеме ни до, ни после обращения в суд, договор страхования истцом заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 433 357,095 руб., исходя из расчета: (31492,19 руб. + 194722 руб. + 640500 руб.) х 50 %.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа. Представитель ответчика указывает, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения истца, сумма штрафа явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства

Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает что рассчитанный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта, установленным Финансовым уполномоченным.

Материальные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

При этом в материалы дела представлена квитанция от 05.05.2022 об оплате истцом юридических услуг на сумму 12000 руб., за юридическую консультацию, составление искового заявления, досудебную подготовку документов.

Также истцом в материалы дела представлена квитанция от 30.06.2022 об оплате представительства в суде по настоящему спору в размере 50000 руб.

Таким образом, истцом доказана оплата юридических услуг на сумму 62000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 29000 руб., что подтверждается квитанциями. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает расходы за составление экспертного заключения подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 29000 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Военно-Страховая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5462,14 руб., исходя из расчета: (31492,19 руб. + 194722 руб. - 200 000) х 1 % + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саранчи А.П. к САО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саранчи А.П. с САО «Военно-Страховая компания» страховую выплату в размере 194722 руб., неустойку в размере 31492 руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 29000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания» государственную пошлину в размере 5462 руб. 14 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                     Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022