Решение по делу № 22-557/2023 от 12.01.2023

Судья Саитгареев М.Г.                                                       Дело № 22-557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего     судьи Галимуллина И.С.,

судей                                     Абдрахмановой Л.А. и Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Хайрутдиновой Э.Р.,

осужденного Гоголкина Р.С., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гоголкина Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, которым

Гоголкин Руслан Сергеевич, ... судимый

24 октября 2019 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 23 сентября 2020 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на 1 год;

09 октября 2020 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 22 октября 2021 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гоголкина Р.С. под стражей в период с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гоголкина Р.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплаченные адвокату Бетехтиной О.П. за оказание Гоголкину Р.С. юридической помощи.

                  Заслушав выступления осужденного Гоголкина Р.С. и адвоката Хайрутдиновой Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            по приговору суда Гоголкин Р.С. признан виновным в краже имущества П. на общую сумму 21340 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

                 Преступление совершено в 00 часов 30 минут 28 января 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гоголкин Р.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ту ночь пошел к соседке П. попросить еды, на стук в дверь она не ответила, дверь случайно открылась, зашел в квартиру, не стал будить спавшую соседку, взял в квартире П. деньги в долг и сотовый телефон, чтобы позвонить дочери.

В апелляционных жалобах осужденный Гоголкин Р.С. считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить. Полагает, что наличие у него корыстного умысла на хищение и на проникновение в квартиру не доказано, а утверждение обвинения и суда об этом является предположением и домыслами. Утверждает, что к П. пошел попросить денег в долг, в квартиру зашел, так как дверь случайно открылась. Не стал будить спавшую П. и позаимствовал у нее 1350 рублей, сотовый телефон взял, чтобы позвонить дочери, сим-карту из телефона вынул, чтобы вставить в свой телефон, цели хищения не имел. В настоящее время ущерб полностью возместил, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Указывает, что суд изложил в приговоре смягчающие обстоятельства, но не проанализировал их как по отдельности, так и в совокупности, не применил их в полной мере и не усмотрел оснований для применения положений статей 15, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Считает, что судом не учтено в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, в том числе в стационарных условиях, просит принять это во внимание.

Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья его и его близких родственников, явку с повинной, признание вины в полном объеме, содействие следствию в раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, позитивный настрой вести законопослушный образ жизни, просьбу потерпевшей строго его не наказывать, а также наличие малолетних детей и внуков, беременной дочери, престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, нуждающихся в его содержании, заботе, помощи.

Просит приговор изменить, учесть положения пунктов «д,и,г,к» части 1 статьи 61, статей 62, 64 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива по правилам части 3 статьи 68 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ, либо снизить срок наказания до минимума.

В дополнениях к апелляционным жалобам Гоголкин Р.С. указывает, что, не оспаривая законность приговора и юридическую оценку содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, подтверждает свое чистосердечное признание. Просит приговор изменить, смягчить в части срока наказания, применить пункт «г» статьи 61 УК РФ. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит не взыскивать с него процессуальные издержки.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гоголкина Р.С. полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей П., из которых следует, что ночью 28 января 2022 года проснулась от шороха и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, пропал сотовый телефон, а из сумки - все имевшиеся там деньги 1350 рублей. Сразу же поняла, что кражу совершил сосед Гоголкин, стала стучать ему в дверь, но он не открыл. Поскольку ее телефон был недоступен, к ней пришла обеспокоенная дочь, которой сообщила о случившемся. Общий ущерб составил 21340 рублей, для нее является значительным;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля В., о том, что 28 января 2022 года, приехав к матери П. узнала, что ее сосед Гоголкин Р.С. похитил у нее из квартиры сотовый телефон, деньги в сумме 1350 рублей. Приехавшие по вызову сотрудники полиции обнаружили в квартире у Гоголкина Р.С. сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ее матери;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля – сотрудник полиции Р., из которых следует, что 28 января 2022 года по подозрению в хищении имущества П. в отдел полиции был доставлен Гоголкин Р.С., от которого поступила явка с повинной. При составлении протокола явки с повинной на Гоголкина Р.С. какое-либо давление не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры потерпевшей П. изъяты следы рук;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след руки, изъятый с места происшествия, оставлен Гоголкиным Р.С.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому    при осмотре квартиры по месту жительства Гоголкина Р.С. обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А 22»;

- протоколом выемки у потерпевшей П. копии коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy А 22S 5G»;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного следствия: копии вышеуказанной коробки от сотового телефона и сотового телефона «Samsung Galaxy А 22S 5G», из которого видно, что имей телефона и имей, указанный на коробке от телефона, совпадают;

- протоколом явки с повинной Гоголкина Р.С.;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Гоголкин Р.С. показал, где и при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон и деньги П.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путем сопоставления, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, который по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции, считает ее объективной и отмечает, что все приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Гоголкин Р.С. имущество П. не похитил, а временно позаимствовал, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они были исследованы судом и получили надлежащую оценку с которой соглашается и судебная коллегия.

Согласно исследованным судом доказательствам (протокол допроса Гоголкина Р.С. в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте), Гоголкин Р.С. при производстве этих следственных действий пояснял, что он действовал из корыстных побуждений, с умыслом на хищение имущества П.

Указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением Гоголкину Р.С. прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса и протокол проверки показаний на месте подписаны как Гоголкиным Р.С.,    так и его защитником, при этом каких-либо замечаний и заявлений ими сделано не было.

Доводы Гоголкина Р.С. о том, что он действовал как обычно, так как неоднократно брал деньги в долг у П., опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании, пояснившей, что в квартиру Гоголкина Р.С. она никогда не впускала, и давала ему в долг не более 60 рублей за один раз, а из сумки Гоголкин Р.С. взял у нее все имевшиеся там деньги.

Показания потерпевшей П. судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшей П. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

    Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Гоголкина Р.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

    С учетом изложенного действия Гоголкина Р.С. правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Гоголкина Р.С., его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Гоголкина Р.С. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие беременной дочери, внуков, нуждающихся в его внимании и заботе, состояние здоровья осужденного, а также то, что на учете у врача-психиатра Гоголкин Р.С. не состоит, намерен вести законопослушный образ жизни.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), у суда не имелось, поскольку такого обстоятельства судом установлено не было, не усматривает такового и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение Гоголкину Р.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Гоголкина Р.С., в действиях которого имеется рецидив, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и судебная коллегия.

          Вопреки доводам Гоголкина Р.С. все смягчающие обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании осужденному, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное,    судебная коллегия считает, что назначенное Гоголкину Р.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для    смягчения осужденному наказания.

      Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима - назначен правильно, в полном соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судом также принято правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

Вопрос о взыскании с Гоголкина Р.С. процессуальных издержек разрешен в строгом соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Гоголкину Р.С. были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественного несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Бетехтина О.П. в ходе уголовного судопроизводства    защищала интересы Гоголкина Р.С. в порядке статей 50, 51 УПК РФ, осужденный от ее услуг не отказывался, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. В суде апелляционной инстанции Гоголкин Р.С. пояснил, что инвалидности не имеет, до заключения под стражу подрабатывал неофициально. При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Гоголкина Р.С. от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с Гоголкина Р.С. в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Гоголкина Р.С. в содеянном сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции Р. о том, что доставленный по подозрению в хищении Гоголкин Р.С. в ходе беседы вину в совершении преступления признал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи имущества П.

    Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проводимых следственных и оперативных мероприятий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Р. в части сведений об обстоятельствах совершения кражи Гоголкиным Р.С., ставших ему известными от Гоголкина Р.С. в ходе беседы, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора.

            Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года в отношении Гоголкина Руслана Сергеевича изменить:    в описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Р. исключить указание на сведения об обстоятельствах совершения кражи Гоголкиным Р.С., ставших ему известными от Гоголкина Р.С. в ходе беседы.

          В остальной части приговор оставить без изменения,      апелляционные жалобы осужденного Гоголкина Р.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи