Решение по делу № 1-417/2018 от 06.07.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Клименко И.С.,

представителей потерпевших: Рубцова П.А., Богданчикова С.В., Лукиных А.Н., Хапаева А.Н., Коптеева И.В., Рюмина И.В., Свистунова И.В.,

адвоката Бережной О.А., действующей в интересах вышеуказанных представителей потерпевших,

подсудимых: Нарукова Е.С., Смолина Д.А., Лихачева Д.Г., Мацулевича А.А., Мордовцева В.А., Вдовина Ю.Г., Цветковой Е.В., Ткачукова Д.Б., Ткачуковой М.А., Беленького И.В., Шестаева П.Г., Малахова Р.Ш., Ткачукова В.Б., Алексеева В.В., Труфакиной О.В.,

защитников, адвокатов: Орловой М.Х., Орлова И.С., Орлова Г.С., Казаковой Н.И., Осина Е.А., Кабановой Э.В., Заманова В.Р., Лукина А.В., Банных С.А., Замановой Э.Б., Буйновской И.В., действующей в интересах умершего Цеплухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нарукова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданина РФ и Украины, с высшим образованием, №, работающего директором по маркетингу в ООО «Ферма», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Цветковой №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не №, №, работающей финансовым директором в ООО «Ритейл менеджмент», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений),

Вдовина №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений),

Труфакиной №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, работающей руководителем проекта в ООО «Комфортный дом», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ,

Мордовцева №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, №, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений),

Малахова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, № работающего директором в ПАО «НИИИТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Беленького №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ и Израиля, с высшим образованием, №, работающего директором в ООО «СВС», зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. «Родной», <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ,

Лихачева №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, работающего ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ,

Смолина №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, работающего заместителем генерального директора в ООО «Евразия-Недвижимость», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений),

Шестаева №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, № рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ (3 преступления), ч.7 ст. 159 УК РФ,

Мацулевича №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, работающего инженером в ООО «ЭлитТрансСервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ,

Алексеева №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, с высшим образованием, №, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ,

Ткачукова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, работающего ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

Ткачукова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, № не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

Ткачуковой №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, №, работающей директором в ООО ТДТ «Солнце», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

Цеплухова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании адвокатами Орловой М.Х. в интересах подсудимого Малахова Р.Ш.; Банных С.А. в интересах подсудимых Шестаева П.Г., Беленького И.В., Ткачукова В.Б.; Замановой Э.Б. в интересах подсудимого Шестаева П.Г.; Кабановой Э.В. в интересах подсудимого Мацулевича А.А.; Заманова В.Р. в интересах подсудимых Цветковой Е.В., Мордовцева В.А., Вдовина Ю.Г.; Орлова И.С. в интересах подсудимой Труфакиной О.В.; Казаковой Н.И. в интересах подсудимого Нарукова Е.С.; Буйновской И.В. в интересах Цеплухова В.С. (представителя умершего подсудимого Цеплухова С.В.) заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поддержанные каждым из вышеперечисленных подсудимых, а также подсудимыми Лихачевым Д.Г., Смолиным Д.А., Алексеевым В.В. и их защитником Осиным Е.А., подсудимым Ткачуковым Д.Б. и его защитником Лукиным А.В., полагая, что обвинительное заключение в отношении каждого из подсудимых составлено с нарушениями норм ст. 220 УПК РФ, не позволяющими суду принять итоговое решение по делу.

В обоснование ходатайства адвокатами указано, что обвинительное заключение в отношении каждого подсудимого не конкретизировано, содержит противоречивые выводы, объективная сторона преступлений описана не корректно, действия каждого подсудимого не изложены и не понятны. Также, органами предварительного расследования не установлены место и время описанных в обвинительном заключении событий (действия подсудимых описаны в декадах, что не позволяет установить точного временного промежутка), не возможно определить время окончания преступлений, не указано в чем выразилась преступность действий, вмененных подсудимым, способ хищения и распоряжения денежными средствами, не указано какое имущество противоправно изъято у потерпевших, не установлено, какова фактическая стоимость работ, выполненных на объектах, причинен ли потерпевшим ущерб и в каком виде. При этом, адвокаты в защиту каждого из подсудимых высказали мнение о не причастности их к преступлениям, неверному анализу органами предварительного расследования вмененных событий, ошибочной трактовки действий подсудимых, входящих в их должностные положения, как преступных, а также на отсутствие доказательственной базы по уголовному делу, дав анализ письменным материалам и показаниям ряда свидетелей, подсудимых. Высказали мнение о неверной квалификации действий подсудимых.

Кроме того, обвинительное заключение содержит перечень доказательств, суть которых не раскрыта, не в полном объеме изложены показания подсудимых, которые даны ими в ходе предварительного расследования, доказательства со стороны защиты, а также не перечислены и не приобщены к материалам уголовного дела документы, характеризующие личности подсудимых.

Также отметили, что следователем не описаны признаки организованной группы, роль каждого участника, высказали мнение о невозможности квалификации действий подсудимых в составе такой группы, поскольку ряд подсудимых ранее знакомы не были, а организатор указан как неустановленное лицо, несмотря на то, что фактически органы предварительного расследования подозревают конкретное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и по которому проводились активные оперативно-розыскные мероприятия.

В отношении подсудимого Шестаева П.Г. имело место нарушение права на защиту, выразившееся в отстранении адвоката Замановой Э.Б. и проведении ряда следственных и процессуальных действий в присутствии одного защитника Банных С.А.

В том числе, внимание защитников и подсудимых уделено роли Цеплухова С.В., который, находясь в статусе обвиняемого, скончался. Адвокаты высказали мнение, что при допросе Цеплухова С.В. существенно нарушено его право на защиту, в связи с тем, что адвокат ФИО57 не имел права представлять его интересы, за что был лишен статуса адвоката. Кроме того, защита подсудимых полагает о незаконности осуществления расследования следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО57, поскольку в отношении неё проводилась проверка по факту смерти Цеплухова С.В. в связи с выдвинутой родственниками погибшего версией о доведении его до самоубийства.

Так же защитники расценили как существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, не позволяющее суду принять решение по делу, такие нарушения, как неверное указание даты вручения Труфакиной О.В. копии обвинительного заключения, неверное указание года рождения Нарукова Е.С. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, наличие ошибок в заключениях бухгалтерских экспертиз, отсутствие заключений финансово-экономической, комплексной строительно-бухгалтерской, почерковедческой экспертиз.

Вышеперечисленные нарушения, по мнению подсудимых и их адвокатов, не позволили должным образом выстроить линию защиты, существенно нарушая права и законные интересы каждого подсудимого.

Представители потерпевших Рубцов П.А., Богданчиков С.В., Лукиных А.Н., Хапаев А.Н., Коптеев И.В., Рюмин И.В., Свистунов И.В., а также действующая в их интересах адвокат Бережная О.А., высказали мнение об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Государственный обвинитель возражал против заявленных ходатайств, считая их необоснованными, так как препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и затрудняют принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

К существенным нарушениям закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, относятся нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого предъявляются аналогичные требования.

    РўР°Рє, согласно предъявленного обвинения, РїСЂРё описании действий Шестаева Рџ.Р“., Труфакиной Рћ.Р’., Алексеева Р’.Р’. РІ составе организованной РіСЂСѓРїРїС‹, органами предварительного расследования обозначены временные границы, изложенные как период четвертой декады 2012 РіРѕРґР° РїРѕ третью декаду 2013 РіРѕРґР° (том 190 Р».Рґ. 11, 12), период СЃ середины второй декады 2012 РіРѕРґР° РїРѕ конец третьей декады 2013 РіРѕРґР° (том 190 Р».Рґ. 20).

    Р’месте СЃ тем, РїРѕРґ декадой понимается период времени длительностью РІ десять дней (третья часть месяца), используемый преимущественно РІ статистике, СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРµ Рё РїСЂРё планировании общественно-культурных событий.

    РўР°РєРёРј образом, указания следователя Рѕ совершении предполагаемого преступного действия РІ декаде РіРѕРґР°, РЅРµ позволяет определить временной промежуток, что лишает Шестаева Рџ.Р“., Труфакину Рћ.Р’. Рё Алексеева Р’.Р’. должным образом выстроить линию защиты, проанализировать вмененный промежуток времени относительно описанных следователем обстоятельств.

Отсутствие в обвинении вышеприведенных сведений о времени преступных действий не предоставляет суду процессуальных возможностей уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение. Указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По конструкции обвинительного заключения, следователем изложена роль соучастников организованной группы Нарукова Е.С., Цветкова Е.В., Вдовина Ю.Г., Труфакиной О.В., Беленького И.В., Цеплухова С.В., Малахова Р.Ш., Смолина Д.А., Лихачева Д.Г., Ткачукова Д.Б., Мордовцева В.А. перед описанием существа предъявленных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 190 л.д. 59-67, 117-125), а именно описаны подготовительные действия, необходимые для совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС. При этом, вышеуказанные действия изложены в обвинительном заключении дважды, относясь к преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения из бюджета РФ суммы НДС в размере 11 731 212 рублей (том 190 л.д.67-71) и в размере 21 316 рублей (том 190 л.д. 125-127). Тогда как аналогичные самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, такого описания действий каждого из подсудимых, не содержат.

Вместе с тем, каждое из вмененных преступлений по факту незаконного возмещения сумм НДС содержит указание на совершение противоправных действий членами организованной группы в составе Нарукова Е.С., Цветкова Е.В., Вдовина Ю.Г., Труфакиной О.В., Беленького И.В., Цеплухова С.В., Малахова Р.Ш., Смолина Д.А., Лихачева Д.Г., Ткачукова Д.Б., Мордовцева В.А., без указания действий, совершенных данными лицами. Так, по факту незаконного возмещения НДС: в размере 9 981 533 рубля, в размере 9 573 372 рубля, в размере 49 807 697 рублей, в размере 7 823 930 рублей описаны действия исключительно Беленького И.В. и Вдовина Ю.Г.; в размере 10 989 389 рублей, 5 671 720 рублей, 7 070 959 рублей, действия Беленького И.В. и Труфакиной О.В.

В связи с вышеизложенным, не обсуждая квалификацию преступлений, не вдаваясь в вопросы доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, суд пришел к убеждению, что подсудимые Наруков Е.С., Цветкова Е.В., Вдовин Ю.Г., Труфакина О.В., Беленький И.В., Цеплухов С.В., Малахов Р.Ш., Смолин Д.А., Лихачев Д.Г., Ткачуков Д.Б., Мордовцев В.А. не имеют возможности эффективно защитить свои права от неконкретизированного обвинения в указанной части.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, исключающие участие в деле адвоката Заманова В.Р. в качестве защитника Мордовцева В.А., Цветковой Е.В., Вдовина Ю.Г. и адвоката Осина Е.А. в качестве защитника Алексеева В.В., Лихачева Д.Г., Смолина Д.А.

    РўР°Рє, согласно Рї. 3 С‡. 1 СЃС‚.72 РЈРџРљ Р Р¤ защитник РЅРµ вправе участвовать РІ производстве РїРѕ уголовному делу, если РѕРЅ оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого РёРј подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", установленное в вышеизложенной норме закона ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого или обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу в отношении Мордовцева В.А., Цветковой Е.В., Вдовина Ю.Г., Алексеева В.В., Лихачева Д.Г. и Смолина Д.А. были нарушены.

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов уголовного дела адвокат Заманов Р’.Р . приступил Рє защите РЅР° основании ордеров РІ отношении Мордовцева Р’.Рђ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (том 133 Р».Рґ. 74), Р’РґРѕРІРёРЅР° Р®.Р“. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (том 25 Р».Рґ. 124) РІ качестве свидетелей, Рё Цветковой Р•.Р’. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (том 137 Р».Рґ. 221) РІ качестве обвиняемой. РљСЂРѕРјРµ того, СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ адвокат Заманов Р’.Р . участвовал РІ качестве защитника РїСЂРё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ свидетеля ФИО57 (том 26 Р».Рґ. 9, 10-15), СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ свидетеля ФИО57 (том 138 Р».Рґ. 44, 45-51), СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ свидетеля ФИО57 (том 138 Р».Рґ. 62-65), СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ представлял интересы Ткача И.Р•., Сѓ которого изъято имущество, признанное РІ рамках уголовного дела вещественными доказательствами (том 77 Р».Рґ. 97). Мордовцеву Р’.Рђ. Рё Р’РґРѕРІРёРЅСѓ Р®.Р“. предъявлено обвинение ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ участием защитника Заманова Р’.Р .

Адвокат Осин Е.А. приступил к защите на основании ордеров в отношении Алексеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 173 л.д. 25), Смолина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (том 134 л.д. 128) в качестве свидетелей, Лихачева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 139 л.д. 111) в качестве обвиняемого. Вместе с тем, адвокат Осин Е.А. представлял интересы свидетелей с ДД.ММ.ГГГГ Клименко Е.В. ( том 26 л.д. 37-49), ФИО57 (том 26 л.д. 71-75), ФИО57 (том 26 л.д. 147-150), а также свидетелей ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д. 217-219, 226-230), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 49, л.д. 163-167), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 133 л.д. 193-196), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д. 187-190), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 133 л.д. 186, том 138 л.д. 66-68), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 134 л.д. 138, 183-186), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 134 л.д. 187-189), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 134 л.д. 190-195), ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ (том 138 л.д. 112-115). Алексееву В.В. и Смолину Д.А. предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Осина Е.А.

Показания вышеперечисленных свидетелей представлены в обвинительном заключении со стороны обвинения, как лиц, по версии органов предварительного расследования, изобличающих Мордовцева В.А., Цветкову Е.В., Вдовина Ю.Г., Алексеева В.В., Лихачева Д.Г. и Смолина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Также в материалах дела содержатся протоколы допроса свидетелей ФИО57 (том 74 л.д. 198), ФИО57 (том 133 л.д. 108), ФИО57 (том 137 л.д. 113), ФИО57 (том 137 л.д. 164), ФИО57 (том 137 л.д. 218), ФИО57 (том 138 л.д. 200), интересы которых представлял защитник Заманов В.Р., а также протоколы допроса свидетелей ФИО57 (том 25 л.д. 185), ФИО57 (том 93 л.д. 203), ФИО57, ФИО57 (том 133 л.д. 221, 224), ФИО57 (том 138 л.д. 137), ФИО57 (том 138 л.д. 141), ФИО57 (том 138 л.д. 145), ФИО57 (том 138 л.д. 173), интересы которых представлял защитник Осин Е.А. Показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, не изложены в обвинительном заключении, вместе с тем, данные свидетели обвинения указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Таким образом, право на защиту Мордовцева В.А., Цветковой Е.В., Вдовина Ю.Г., Алексеева В.В., Лихачева Д.Г. и Смолина Д.А. в ходе предварительного расследования нарушено и не может быть восполнено при судебном разбирательстве.

    РљСЂРѕРјРµ того, согласно материалам уголовного дела, Р’РґРѕРІРёРЅСѓ Р®.Р“. предъявлено обвинение ДД.РњРњ.ГГГГ (том 178 Р».Рґ. 1-95), тогда как его РґРѕРїСЂРѕСЃ РІ качестве обвиняемого состоялся ДД.РњРњ.ГГГГ (том 178 Р».Рґ. 96).

    Р’ совокупности СЃ изложенным, СЃСѓРґ обращает внимание Рё РЅР° то обстоятельство, что следователем существо части доказательств, изложенных РІ обвинительном заключении, вопреки требованиям Рї. 5 С‡. 1 СЃС‚. 220 РЈРџРљ Р Р¤ РЅРµ раскрыто, ограничившись названием следственного действия.

Указанные обстоятельства суд расценивает как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, нарушающее права и интересы подсудимых, а также препятствующие вынесению судебного решения по существу дела, в связи с чем, возвращает данное уголовное дело для устранения допущенных нарушений.

Восстановление нарушенных прав потерпевших является основной из задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем, без всестороннего и объективного исследования всех материалов уголовного дела, собранных органами предварительного расследования должным образом, с четким соблюдением уголовно-процессуальных норм, постановление судом итогового решения не представляется возможным. А потому устранение указанных в постановлении недостатков, допущеннных органами предварительного расследования, направлено, в том числе, на соблюдение разумного срока судопроизводства.

Иных оснований для возврата уголовного дела прокурору, кроме изложенных судом выше, не установлено. Остальные доводы защитников направлены в целом на оспаривание предъявленного обвинения в целом, анализ собранных по делу доказательств. Суд на данной стадии процесса, не высказывается по вопросам квалификации вмененных подсудимым преступлений, наличие вины, допустимости, относимости и достаточности собранных по делу доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, сторона защиты не лишена возможности в ходе судебного разбирательства предоставлять свои доказательства, характеризующий материал в отношении подсудимых.

Не усматривает суд нарушений прав на защиту подсудимого Шестаева П.Г. в связи с отстранением одного из его защитников Заманову Э.Б. в ходе предварительного расследования, поскольку в тот период при производстве следственых и процессуальных действий его защиту осуществлял профессиональный квалифицированный адвокат Банных С.А., который в должной мере контролировал соблюдение прав Шестаева П.Г.

Доводы защитников о допущенных по их мнению нарушениях при допросах Цеплухова С.В., скончавшегося в период производства предварительного расследования, выразившиеся в том, что адвокат ФИО57 не имел права осуществлять его защиту, за что был лишен в последствии адвокатского статуса на основании решений адвокатской палаты, направлены по своей сути на исключение доказательств, что при рассмотрении вопроса о возрате уголовного дела прокурору поставлены преждевременно. Кроме того, восполнить права скончавшегося лица на защиту в ходе предварительного расследования, когда речь идет о производстве его допросов, не представляется возможным.

Факт проверки, осуществляемой сотрудниками следственного комитета по факту обнарущения трупа Цеплухова С.В., где допрашивалась следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО57, в связи с выдвинутой родственниками погибшего версией о доведении его до самоубийства, не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела. Данные доводы защиты надуманы, какими-либо доказательствами не подкреплены. По факту проверки вынесено процессуальное решение об отсутствии в действиях следователя состава преступления. Следователь ФИО57 при расследовании данного уголовного дела являлась уполномоченным на то должностным лицом, осуществляла предварительное расследования в рамках наделенных государственными органами функций.

Неверное указание даты вручения Труфакиной О.В. копии обвинительного заключения, ошибочное указание года рождения Нарукова Е.С. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, суд, на данной стадии, расценивает как очевидные технические опечатки, не свидетельствующие о допущении нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом для выяснения причин таких несоответствий необходимо проведение служебной проверки.

Не находит суд оснований для обсуждения в данном судебном заседании доводов защиты о нарушении прав подсудимых в связи с указанием организотора преступлений как неустановленное лицо, поскольку они являлись предметом рассмотрения ранее, по ним вынесены процессуальные решения вышестоящей инстанцией.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых Нарукова Е.С., Цветковой Е.В., Вдовина Ю.Г., Мордовцева В.А., Малахова Р.Ш., Беленького И.В., Лихачева Д.Г., Смолина Д.А, Шестаева П.Г., Мацулевича А.А., Ткачекова Д.Б., Ткачековой М.А., Ткачукова В.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Труфакиной О.В. и Алексеева В.В. в виде залога, в настоящее время не изменились, суд полагает необходимым оставить им меру пресечения прежней.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.237 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґСЊСЏ

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении Нарукова №, Цветковой №, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), Вдовина №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), Труфакиной №, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ, Мордовцева №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), Малахова №, Беленького №, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ, Лихачева №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.7 ст.159 УК РФ, Смолина №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), Шестаева №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ (3 преступления), ч.7 ст. 159 УК РФ, Мацулевича №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ, Алексеева №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, Ткачукова №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.7 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, Ткачукова №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, Ткачуковой №, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, Цеплухова №, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.7 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению.

    РњРµСЂСѓ пресечения РІ отношении подсудимых Нарукова Р•.РЎ., Цветковой Р•.Р’., Р’РґРѕРІРёРЅР° Р®.Р“., Мордовцева Р’.Рђ., Малахова Р .РЁ., Беленького И.Р’., Лихачева Р”.Р“., Смолина Р”.Рђ, Шестаева Рџ.Р“., Мацулевича Рђ.Рђ., Ткачекова Р”.Р‘., Ткачековой Рњ.Рђ., Ткачукова Р’.Р‘. РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении оставить без изменения.

    РњРµСЂСѓ пресечения РІ отношении подсудимых Труфакиной Рћ.Р’. Рё Алексеева Р’.Р’. РІ РІРёРґРµ залога оставить без изменения.

    РџРѕСЃС‚ановление может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ в„– областной СЃСѓРґ РІ течение десяти суток СЃРѕ РґРЅ его вынесения.

Председательствующий:            Рї/Рї     Маркова И.Р“.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                Р˜.Р“. Маркова

Секретарь            Рћ.Рђ. Куликова