Решение по делу № 33-3872/2023 от 24.04.2023

Каспийский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО3

Номер дела суда первой инстанции: №

УИД 05RS0№-72

дело№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса самовольного строения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав доводы ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей по ордеру,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса самовольного строения, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес> № «а». Земельный участок с кадастровым № общей площадью 600 кв.м., расположенный адресу: <адрес> <адрес> был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № и присвоены адреса: <адрес> № «А» и № «Б». Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «Б» принадлежит ФИО2. В 2006 г. при постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., имел следующие размеры: Н1-Н2-12,15 м.; Н2-Н3-16,50 м.; Н3-Н4-9,75 м.; Н4-Н5-4,8 м; Н8-Н9-8,70 м.; Н10-Н1-30М. При составлении межевого плана <дата> обнаружилось, что принадлежащий ей земельный участок имеет следующие размеры: Н1-Н2- 11,91 м.; Н2-НЗ-15, 59 м.; НЗ-Н4-9,98 м.; Н4-Н5-6,66 м.; Н5-Н6 -3,79 м.; Н6-Н7-0,43 м.; Н7-Н8 - 6,09 м.; Н8-Н9-7,97 м.; Н9-Н10-11,44 м.; Н10-Н1-30.48; Ответчик ФИО2 при возведении самовольного строения вышел за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № захватил часть земельного участка №, чем уменьшил её участок на 16 кв.м. Своими действиями, нарушением границ земельного участка, ответчик нарушил её права, как собственника земельного участка.

На основании изложенного в иске просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольного строения, расположенного на земельном участке по точкам границ: НЗ-Н4, Н4-Н5, Н5-Н6, Н6-Н7, Н7-Н8.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса самовольного строения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, путем сноса самовольного строения».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой им выражается несогласие с принятым по делу решением, считает его постановленным с применением закона, не подлежащего применению и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя указанный иск суд ссылается на п.45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>, ст.304 и 305 ГК РФ в которых говорится об исках об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, что является неправомерным, так как, удовлетворяя иск ФИО1 суд фактически лишил его владения - своего домовладения.

Так вот, жилой дом по <адрес> существовал с 1962 г., что подтверждается техническим паспортом и генеральными планами.

Из технического паспорта от 1962 г. (последние изменения в техпаспорт были внесены в 2007 г.) усматривается, что существовали три жилые комнаты и коридор (комнаты обозначены номерами 1,2,3,4, коридор не обозначен номером, но имеются размеры).

Из генерального плана от 1986 г. усматривается, что существовали четыре жилые комнаты №,2,3,4, коридор № и прихожая №, общей пл.59,9 кв.м.

Из технического паспорта от 2007 г., ситуационного плана, поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану жилого дома усматривается, что изменения не произошли, размеры и площадь комнат не изменились, площадь жилого дома Лит. А также составляет 59,9 кв.м. <дата> ФИО6 подарил ему 1/4 долю жилого дома, состоящего из 59,9 кв.м.

Реальный раздел жилого дома между ним и истицей произошёл лишь <дата>, согласно указанного договора за ним были определены комнаты №,5,6 общей пл. 29,2 кв.м., а за истицей комнаты №,2,3 общей пл.30,7 кв.м., то есть они разделили ту же самую площадь <адрес>,9 кв.м. между собой. Реальный раздел участка не был произведен указанным договором, была указана лишь площадь земли, которая соответствует их долям, т.е. по 300 кв.м. Границы земельного участка договором не были определены. На момент реального раздела порядок пользования земельным участком и жилым домом между ним и истицей уже сложился.

Совершенно непонятно какими границами участка руководствовались при рассмотрении данного дела суд и эксперт, и на какие границы ссылалась истица, кем и как они установлены, каким документом подтверждаются границы истицы, тогда как, ни при приобретении, ни при реальном разделе, размеры её земельного участка не были обозначены, соответственно речи о наложении строения на границы участка не может быть.

В последующем он разобрал свою часть жилого дома, так как она уже была старая, ветхая, общую стену оставил также и вместо своих комнат сделал навес, соответственно, он не мог, даже при желании выйти за пределы указанных границ, так как с другой стороны находятся стены дома истицы.

Вот эти обстоятельства суд не установил, не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, поверив заключению эксперта, который сам себе противоречит, дал ненадлежащую оценку.

Что касается двухэтажного дома, то он его построил в 1990-х годах, когда истицы, как долевика домовладения не было, завершил строительство указанного дома в начале 2000-х годов. То есть, когда истица приобрела 1/4 долю домовладения, двухэтажный дом уже был построен и, с границами указанного дома она была согласна, претензий не имела, приобрела часть земельного участка и дома в таком же виде и в тех же границах, в котором она была, что говорит о её согласии с существующими границами участка и находящимся на нем жилом доме. Указанное свидетельствует, что истица пропустила срок исковой давности, который суд также не применил.

Также в жалобе указывает на несоответствие выводов эксперта фактически установленным обстоятельствам по делу.

Также указывает, что экспертиза проведена в отсутствии его правоустанавливающих и кадастровых документов, ни эксперт, ни суд не затребовал их для проведения экспертизы, что недопустимо и односторонне.

У суда не было оснований называть его строение самовольной постройкой, тем более истица в своем исковом заявлении не просила признать его строение самовольным. При отсутствии требований о признании строения самовольным, суд в своем решении ссылается на ст.222 ГК РФ и в решении указывает устранить препятствия путем сноса самовольного строения, что говорит о том, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Просит суд решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчикФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки - п. 2 ст. 222 ГК РФ.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землёй и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 47 Постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером№, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> № Б.

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что вышеуказанные земельные участки изначально были единым целым земельным участком, площадью 600 кв.м., который в последующем был размежеван на два земельных участка по 300 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами: №

На данном земельном участке располагался жилой дом общей площадью 59,9 кв.м., который принадлежал на праве долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2

<дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор реального раздела жилого дома. Согласно которому ФИО1 перешло 30,7 кв.м., а ФИО2 29,2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> №.

Также судом было установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2, на принадлежащем ему земельном участке, возведен двухэтажный жилой дом и надворные постройки.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца в части сноса спорных объектов являются требованиями устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право истца и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, в связи с чем по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> №/Э/22 следует, что в части ответа на вопрос «Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, координатам угловых точек, закреплен­ных в ЕГРН (реестровым границам)», определено, что ответить на данный вопрос не пред­ставляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответ­ствии с требованиями земельного законодательства, сведений о характерных координатах характерных поворотных точек границы участка с кадастровым номером № достаточных для определения его местоположения на местности, не имеются. В то же время, параметры участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ма­гомедову А.А., по данным фактического пользования на местности, не соответствуют све­дениям, содержащимся в плане (чертеж, схема) границ части земельного участка. По фак­тическому пользованию площадь и линейные параметры границ участка не соответствуют площади и линейным параметрам границ участка, указанным в плане (чертеж, схема);

В части ответа на вопрос «Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, координатам угловых точек, закрепленных в ЕГРН (реестровым границам)», определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также сведения о характерных точках границы участка №, указанные в межевом плане, не соответствуют сведениям о характерных точках границы участка, закрепленных в ЕГРН (реестровые границы), т.е. выявлена техни­ческая ошибка. Месторасположение и конфигурация участка №, по сведениям ЕГРН, со­ответствует месторасположению и конфигурации участка, по фактическим данным на местности.

Строение ответчика расположено на земельном участке истца с кадастровым номе­ром № площадью наложения (пересечения) 20+/-1 кв.м. Снос накладывающейся части строения без ущерба назначению всего строения, не представляется возможным, так как накладывающиеся части строения - это наружные (несущие) стены одноэтажно­го объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, с учетом полноты заключения судебной экспертизы и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством. Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апеллянта, в выводах заключения судебной экспертизы дан однозначный ответ о том, что накладывающаяся часть строения на земельный участок истца - это наружные (несущие) стены одноэтажно­го объекта капитального строительства.

Несостоятелен довод апеллянта и о том, что судом применен закон, не подлежащий применению при разрешении спора, а именно положения ст. 222 ГК РФ, поскольку заявленного истцом требования о сносе самовольного строения не имелось.

Выхода за пределы заявленных истцом требований судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции, при разрешении дела, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>