Решение по делу № 2-2425/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2425/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца Казакова М.В. - Проказниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Казакова М.В. , Концовой Т.М. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Казакова М.В., Концовой Т.М. к ответчику ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира с условным номером №, общей расчетной площадью по проекту 63,84 кв.м. с учетом лоджии 1,41 кв.м., расположенная во втором подъезде, на 3 этаже, по строительному адресу: <адрес> Общая долевая собственность истцов составляет по 1/2 доли в праве собственности.

Срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 договора).

Цена договора долевого участия составляет <данные изъяты>.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена полностью.

Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с ответчика в пользу Казакова М.В., Концовой Т.М. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать штраф.

В последующем, представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом их долей в праве общей долевой собственности, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, а также на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истцов.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика ООО «Монолитстрой», заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истцы Казаков М.В., Концова Т.М. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Казакова М.В. - Проказникова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, приведя их вновь, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между Казаковым М.В., Концовой Т.М. и ООО «Монолитное строительство» заключен договор участия в долевом строительстве №

Распоряжением Администрации г.Чебоксары утвержден акт приемки и получено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: два 5-этажных жилых дома со встроенными объектами обслуживания по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Чебоксары выдало застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Монолитстрой» и получить справку о полной оплате.

Данное уведомление получено Казаковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается подписью последнего на уведомлении о вручении почтового отправления.

Однако в установленный застройщиком срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.), истец свои обязательства по оплате разницы в площади и оплате газового оборудования не исполнил.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты>. за установку газового оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ - оплатил разницу между расчетной общей площадью по проекту и данными обмеров БТИ в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензионное письмо с требование устранить ряд недостатков объекта (ссылка на п.5.1.5. договора), которые якобы, по его мнению, являются существенными и делают его непригодным для предусмотренного договором использования.                                                                                                          

Однако Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соответствии объекта долевого строительства градостроительному законодательству РФ и СНиП.                                                                                                    

Кроме того, заключением ООО «Монолитное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям при строительстве объекта также не выявлено.

В последствии, с ДД.ММ.ГГГГ истец стал уклоняться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, несмотря на получение справки о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи квартиры и направил в адрес истца. Данный документ получен Казаковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается подписью последнего на уведомлении о вручении почтового отправления.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец принял объект долевого строительства с замечанием в виде не предоставления проектно-сметной документации.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, в праве обратиться в суд с соответствующими требованиями. При этом отказ от принятия объекта долевого строительства при отсутствии существенных недостатков, как в данном случае, является необоснованным.

Учитывая просрочку кредитора, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и возможных убытков, вызванных таким нарушением. В связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она подлежит уменьшению. Сама же неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.8.4. договора, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В течение 30 дней со дня поступления рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Претензии подаются через почту, заказными письмами с уведомлением о вручении. Иной порядок подачи для рассмотрения претензий не предусмотрен.

Требование истца о возврате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ответчика ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом срок ответа на претензию (30 дней) истекал в ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, на момент обращения истца в Московский районный суд г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, не истек срок для ответа на претензионное письмо. Таким образом, в нарушении п.8.4. договора, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подано с нарушением обязательного претензионного порядка.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача» (Застройщик) и Казаковым М.В., Концовой Т.М. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> два 5-этажных жилых дома со встроенными объектами обслуживания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес>

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.4 договора, цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2.5 договора, Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ г., и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участникам.

Согласно абз.2 п.3.1. договора, обязательства участника по оплате стоимости объекта строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика.

В силу п.3.2. договора, фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами БТИ.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, в том числе, что при передаче квартиры большей площадью, участник строительства обязан произвести доплату по цене 1 кв.м., сложившейся на дату оплаты.

В соответствии с п. 3.6. договора, затраты на приобретение и установку оборудования по учету и распределению газа, воды, тепла, оплачиваются участником строительства сверх стоимости договора и к определенному застройщиком сроку.

Согласно п.5.2.1. договора, участник долевого строительства обязуется, в том числе внести денежные средства в объеме, в порядке и в сроки, установленные п.п. 3.4. и 3.6. договора; в срок установленный договором принять объект строительства от застройщика (п.5.2.2. договора).                                                                                                           

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Чебоксары выдала ООО «Монолитное строительство» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - два 5-этажных жилых дома со встроенными объектами обслуживания (№), расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» направило истцам уведомление, что фактическая общая расчетная площадь квартиры № с учетом площади лоджии, согласно данных ОАО «<данные изъяты>» составила 64,90 кв.м. В связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ просили внести денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в кассу ответчика и получить справку о полной оплате.

Данное уведомление было получено Казаковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ г., а Концовой Т.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в указанной в уведомлении срок истцы оплату не произвели, частичная оплата за квартиру была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и окончательно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» выдало истцам справку о том, что ими согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2.106.720 руб.

С указанного дня истцы имели право и возможность принять квартиру по акту приема-передачи, однако как указывает ответчик в своем отзыве, истцы начали уклоняться от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитсрой» направило истцам уведомление о завершении строительства о готовности к передаче <адрес> и просили в течение 7 дней с момента получения извещения принять квартиру по акту приема-передачи.

В последующем, ответчик направил истцам подписанный акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который и был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы приняли квартиру по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Каких-либо соглашений об изменение срока передачи объекта долевого строительства с истцами не подписывалось.

В соответствии с п.9.2 договора все изменения договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения в виде одного документа, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков М.В. направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в квартире, которая осталась без ответа и исполнения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцы не принимали квартиру по акту приема-передачи в виду того, что ответчиком не исполнены их требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в силу п.4.2. договора и ч.ч. 5 и 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, т.е. не менее 5 лет.

Таким образом, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. При этом отказ от принятия объекта долевого строительства при отсутствии существенных недостатков, как в данном случае, является необоснованным.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Монолитстрой» требования об уплате неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, которые были получены ответчиком и оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца с учетом их долей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, а также указано, что истцами нарушения условий договора в части его оплаты и приятия квартиры по акту приема-передачи.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (54 дня), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки, суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в адрес истцов о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по квартире и получить справку о полной оплате, истцы свои обязательства в полном объеме исполнили только ДД.ММ.ГГГГ г., что является злоупотреблением права со стороны истцов. При этом, в случае погашения истцами задолженности в предусмотренный уведомлением срок, они имели возможность принять квартиру в срок, предусмотренный договором (до ДД.ММ.ГГГГ.). Однако и после получения справки о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы вновь уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, в результате чего, ответчик направил в адрес истцов подписанный акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., который и был подписан истцами с замечанием по качеству квартиры.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что по вине ответчика истцы не имели возможности своевременно погасить задолженность и принять квартиру по акту приема-передачи, суду не представлено. Истцами также не представлено никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Истцы имеют другие квартиры, что усматривается из искового заявления, копий паспортов, из материалов дела. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., отказав во взыскании в остальной части.

При этом суд распределяет неустойку между истцами пропорционально доле каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истцов Казакова М.В., Концовой Т.М. в части срока передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявлять их интересы к Застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей», и <данные изъяты> руб. - в пользу истцов, из них в пользу Казакова М.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Концовой Т.М. - <данные изъяты>.

Заявление представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в виду несоблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, судом признано несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Действительно в соответствии с п.8.4. договора, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В течение 30 дней со дня поступления рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Претензии подаются через почту, заказными письмами с уведомлением о вручении. Иной порядок подачи для рассмотрения претензий не предусмотрен.

Во исполнение данных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заказным письмом с уведомлением требования о возврате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без ответа и удовлетворения. В данных требованиях истцы просили в течение 10 календарных дней с момента получения претензии рассмотреть требование и ответить на него.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в Московский районный суд г.Чебоксары исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, до настоящего времени ответчик ответ на претензию истцам не направил, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Кроме того, Закон «О защите прав потребителей», Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на основании которых истцы и обратились в суд, не содержат никаких указаний на обязательный досудебный порядок урегулирования данного вида спора.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Казакова М.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Концовой Т.М. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ