Решение по делу № 2а-3342/2020 от 29.05.2020

Дело №2а-3342/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 25 июня 2020 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Евдокова В. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Пронину М. А., Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Родневский И. А., конкурсный управляющий ООО «Стройкомплектсервис» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в калининградской области об оспаривании постановления о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

    Евдоков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Пронину М.А., Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Родневский И.А., конкурсный управляющий ООО «Стройкомплектсервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в калининградской области об оспаривании постановления о передаче имущества на торги, указав, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство от 22 октября 2012 года №, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 сентября 2012 года №, выданного судом Ленинградского района г. Калининграда. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Прониным М.А. по акту описи и ареста имущества от 23 января 2020 года произведен арест доли должника Евдокова В.В. номинальной стоимостью 200 000 руб., всего одно наименование, принадлежащего административному истцу. 12 мая 2020 года было вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги. Согласно отчета оценщика от 30 апреля 2020 года №391/02 стоимость арестованного по акту от 23 января 2020 года имущества составила 200 000 рублей. Постановлением от 12 мая 2020 года № о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества в размере 200 000 руб. Административный истец считает постановление от 12 мая 2020 года № о передаче арестованного имущества на торги незаконным, поскольку оно противоречит ст. 69, ч.6 ст.87, ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 - ФЗ "О судебных приставах", ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 г. № 14 - ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно по тому, что согласно ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника. То есть, предусмотренный данной нормой закона 10 дневный - 20 дневный срок предоставляется для обжалования постановления от 12 мая 2020 года № о принятии результатов оценки. Полагает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены права и законные интересы Истца в том, что постановление от 12 мая 2020 года №№ о на передаче арестованного имущества на торги и постановление от 12 мая 2020 года № о принятии результатов оценки судебным приставом - исполнителем Прониным М.А. изготовлены в один и тот же день. И тем самым лишает Истца права своевременного обжалования до передачи арестованного имущества на торги. Также указал, что согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ доля общества с ограниченной ответственностью является общим имуществом (совместной собственностью согласно ст.256 ГК РФ) супругов независимо от того, кто указан в учредительных документах общества в качестве учредителя (участника) ООО. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. И соответственно супруга Истца имеет право на 1/2 доли супруга (частника ООО) в уставном капитале с момента создания ООО. Таким образом, супруга Истца Евдокова Л.А. в силу названых норм закона независимо от того, кто указан в учредительных документах ООО «Стройкомплектсервис» в качестве учредителя (участника) имеет право на 1/2 доли супруга, то есть доли Евдокова В.В. в уставном капитале ООО «Стройкомплектсервис». Полагает, что судебный пристав - исполнитель Пронин М.А. знал о семейном положении Истца исходя из своего служебного положения и имеющихся сведениях в данном исполнительном производстве. Полагает, что судебный пристав - исполнитель Пронин М.А. обязан был выделить 1/2 доли супруга, то есть доли Истца в уставном капитале ООО «Стройкомплектсервис» в пользу супруги Евдоковой Л.А. и в последующем обратить взыскание исключительно на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Стройкомплектсервис» принадлежащую Истцу. Поэтому Евдоковой Л.А. 04 марта 2020 года было подано заявление в Ленинградский районный суд г.Калининграда о разделе совместно нажитого имущества в размере 1/2 стоимостью 100 000 руб. в ее пользу в уставном капитале ООО «Стройкомплектсервис». Полагает, что

судебный пристав - исполнитель может производить действия с имуществом, которое принадлежит только должнику. Также полагает, что оспариваемым постановлением грубо нарушены требования п.3 ст.25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" поскольку продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество (в лице конкурсного управляющего) не выплатит ему действительную стоимость доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. На сегодняшний день согласно вышеуказанной нормы закона предъявление обществу в лице конкурсного управляющего и Истцу как учредителю, требования о выплате стоимости доли в уставном капитале, на которую обращается взыскание, осуществляется путем направления в указанные адреса судебного акта об обращении на нее взыскания и постановления об оценке доли в обществе судебным приставом исполнителем Прониным М.А. не выполнено. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 12 мая 2020 года № о передаче арестованного имущества на торги. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

    В судебном заседании Евдоков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Пронин М.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска, отказать.

    Представители Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 Ленинградским районным судом г.Калининграда рассмотрено гражданское дело №2-386/12.

Решением суда исковые требования Родневского И.А. удовлетворены частично, с Евдокова В.В. в пользу Родневского И.А. взыскана сумма долга в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7150 рублей, всего 402 150 рублей.

    22.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Пыхтиной А.Д. на основании исполнительного листа №, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Евдокова В.В. в пользу Родневского И.А. денежных средств в размере 402 150 рублей.

    20.11.2019 определением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу №2-386/2 изменен способ исполнения решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.01.2012 – обращено взыскание на долю Евдокова В.В. в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройкомплектсервис». Определение суда вступило в законную силу.

    12.05.2020 судебным приставом –исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки доли должника Евдокова В.В. в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройкомплектсервис».

    Таким образом, доводы Истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Пронина М.А., связанные с передачей на торги 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройкомплектсервис», суд находит несостоятельными.

    12.05.2020 судебным приставом –исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - доли должника Евдокова В.В. в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройкомплектсервис» на торги.

    Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

    Вместе с тем, по мнению суда, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества должника на торги вынесены в один день 12.05.2020 само по себе не нарушает права должника, связанные с оспариванием постановления о принятии результатов оценки, поскольку в производстве Ленинградского районного суда находится административное исковое заявление Евдокова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.05.2020 (Дело №2а-3330/2020).

    Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Истца.

    Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евдокова В. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Судья:                          О.В. Подушкин