Решение по делу № 2-3068/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3068\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Бахтигузиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецюгстрой» к Гусеву А.А. о возмещении ущерба, в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Спецюгстрой» обратилось в суд с иском к Гусеву А.А. о возмещении ущерба, в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 00 минут на 383-м км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП автомашины ГАЗ-3302, госномер №, принадлежащей ООО «Спецюгстрой», под управлением Гусева А.А. с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ИВЕКО №, госномер №, в составе с прицепом ПАНАВ №, госномер №, под управлением Герасименко Д.О.. ДТП произошло по вине Гусева А.А., вина которого в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 года. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3302, госномер №, принадлежащий истцу, воспламенился и полностью сгорел, в результате чего возможность его дальнейшей эксплуатации исключена. Согласно отчету определения величины ущерба, возникшего в результате ДТП от 20.12.2012 года, величина ущерба составила <данные изъяты> рублей. ООО «Спецюгстрой» было вынуждено понести дополнительные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в рамках Договора об оказании услуг от 20.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Ранее общество обращалось в суд с иском, при подаче иска уплатив госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, однако, ввиду неявки сторон, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Просит взыскать с Гусева А.А. в пользу ООО «Спецюгстрой» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецюгстрой»- Юрченко О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что до настоящего времени ответчик ущерб предприятию не возместил, в том числе и путем отработки.

В судебное заседание Гусев А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кулешову И.А.

В судебном заседании представитель Гусева А.А.- Кулешов И.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил применить, предусмотренный законодательством срок исковой давности, пропущенный истцом без уважительных причин и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ДТП произошло 29.12.2009 года, более 5 лет назад, что превышает срок исковой давности, установленный действующим законодательством. Кроме того, сослался на то, что Гусев А.А., будучи в спорный период работником ООО «Спецюгстрой», отработал причиненный ущерб, оплата его труда пошла в зачет компенсации ущерба. Доказательств указанных обстоятельств ответчик представить не может, поскольку за давностью лет документы не сохранились, в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 00 минут на 383-м км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП автомашины ГАЗ-3302, госномер №, принадлежащей ООО «Спецюгстрой», под управлением Гусева А.А. с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ИВЕКО №, госномер №, в составе с прицепом ПАНАВ № госномер №, под управлением Герасименко Д.О..

ДТП произошло по вине Гусева А.А., вина которого в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал вину Гусева в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3302, госномер №, принадлежащий истцу, воспламенился и полностью сгорел, в результате чего возможность его дальнейшей эксплуатации исключена.

Согласно отчету об определении величины ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Центра помощи автовладельцам ИП Лубочкин А.А., величина ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика в рамках Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее с аналогичными требованиями истец обращался в суд к этому же ответчику в 2013 году, однако, определением суда исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду неявки сторон.

Как пояснила в суд представитель истца, в 2013 году иск оставлен без рассмотрения, поскольку представитель истца опоздал в судебное заседание. По какой причине истец не просил отменить определение об оставлении иска без рассмотрения и почему обратился в суд с новым иском спустя еще два года после оставления прежнего иска без рассмотрения, пояснить не может.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

На основании п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как установлено в судебном заседании, о том, что истцу причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Спецюгстрой» стало известно с 2009 года, впервые с аналогичными требованиями истец обращался в суд в 2013 году. Впоследствии данный иск определением суда от 28.02.2013 года был оставлен без рассмотрения, ввиду неявки сторон, повторно в суд истец обратился за защитой нарушенного права 04.06.2015 года, то есть, спустя пять лет с момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании доказательств исключительных обстоятельств, либо уважительных причин, вызвавших пропуск срока обращения в суд, с иском о возмещении ущерба, в результате ДТП, взыскании судебных расходов, не представлено, судом таковых не добыто, довод представителя истца о том, что первоначальное обращение в суд в 2013 году приостанавливает течение срока исковой давности, судом не может быть принят, поскольку по смыслу действующего законодательства, оставление судом иска без рассмотрения, не приостанавливает течение срока исковой давности.

При вынесении решения суд учитывает требование представителя ответчика о применении ст. 199 ГК РФ, согласно которой, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению заинтересованной стороны, сделанного до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права спустя пять лет, с того момента когда она узнал о причиненном ущербе, в связи с произошедшим ДТП, доказательств исключительных обстоятельств, либо уважительных причин, вызвавших пропуск срока обращения в суд не представлено, следовательно, им пропущен срок исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Спецюгстрой» пропущен срок для подачи иска, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик отработал имущественный ущерб истцу, суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу.

Пояснения допрошенного в суде свидетеля не могут быть приняты во внимание как допустимое доказательство, поскольку свидетель является заинтересованным лицом по делу, кроме того, обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика, подлежит доказыванию объективными данными.

Таким образом, суд признает установленным факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Спецюгстрой» к Гусеву А.А. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: подпись                 Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Копия верна

Федеральный судья:                        Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь:                            Чертова Е.О.